111年度審簡字第106號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  莊智全

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1408號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度審易字第80號），裁定改依簡易判決處刑如下：

莊智全犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行關於「110年6月28日」之記載應更正為「110年6月27日」；起訴書附表編號1「時間、地點」欄內關於「港華街53號」之記載應更正為「港華街127號」，附表編號2「時間、地點」欄內關於地點之記載應更正為「臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號」，附表編號3「時間、地點」欄內關於地點之記載應更正為「臺北市內湖區內湖路1段411巷74弄與內湖路1段411巷口」；暨證據部分應補充：「被告莊智全於本院民國111年2月7日準備程序所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡被告如起訴書附表編號1至4所示犯行，分別侵害告訴人陳穎盈、張毓楨、褚慶生、陳俊佑之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯；惟審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵及侵害之法益亦均屬有別，縱被告於前開有期徒刑易科罰金執行完畢後，再犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重。

　㈣爰審酌被告心情不佳，不思理性方式抒發情緒，竟恣意毀損上開告訴人所有之財物，致渠等受有財產上之損害，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重，實屬不該，衡以其犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人等和解並賠償渠等所受損害之犯後態度，暨考量被告之素行（參見卷附上開被告前案紀錄表之記載）、犯罪動機、手段、情節、各次犯行造成之損害，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、入監前從事廚師之工作、已婚、尚有3名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審易字第80號卷111年2月7日準備程序筆錄第2至3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第51條第6款、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

五、本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2  　 日

                  刑事第九庭法  官  陳秀慧

若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第354 條

毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】

                                   110年度調偵字第1408號

上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、莊智全前因（一）侵占等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審易字第1550號判決判處有期徒刑6月、3月，復經臺灣高等法院以106年度上易字第2127號駁回被告上訴確定；復因（二）幫助詐欺案件，經士林地院以106年度審簡字第227號判決判處有期徒刑3月確定；上開（一）、（二）所示罪刑，經臺灣高等法院以107年聲字第909號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於民國107年11月1日易科罰金執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經士林地院以107年度審簡字第741號判決判處有期徒刑2月確定，於107年12月11日易科罰金執行完畢。莊智全於110年6月28日21時13分許起至同日晚間21時22分許止，沿臺北市○○區○○街00號步行至該街143號，再步行至臺北市○○路0段000巷00弄0號、該巷74弄與內湖路1段口，再步行至臺北市○○路0段000巷00弄00號至該巷65弄66號，因心情不佳，竟基於毀棄損壞之犯意，沿路以徒手損壞、腳踢、推倒等方式，損壞如附表所示車輛，致該等車輛分別受有如附表所示損壞而失其效用，足生損害於陳穎盈、陳俊佑、褚慶生、張毓楨。嗣陳凱立見狀報警處理，經警前往臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號，莊智全為警以現行犯逮捕，並經警調閱現場監視錄影器畫面，始查悉上情。

二、案經陳穎盈、陳俊佑、褚慶生、張毓楨訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告莊智全於偵查中坦承不諱，並與告訴人陳穎盈、陳俊佑、褚慶生、張毓楨於警詢中指訴、證人陳凱立於警詢中證述之情節大致相符，且有臺北市政府警察局內湖分局110年10月7日北市警內分刑字第1103025198號函及函附臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號:0000000000C26號）、公務電話紀錄表、結帳工單、估價單、銷貨單、商工登記公示資料附表各1份、牌照1紙及車輛詳細資料報表3紙、車輛受損照片8張、現場監視器光碟2片及其截圖10張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告前曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依法加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　 7　　日

                              檢　察　官  王    芷    翎

本件正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　 111　　年　   1 　 月　   5　　日

　　　　　　　　　 　　　　　 書  記  官　李    柏    鋼

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

附表：