111年度審簡字第254號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳彥伶

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第556號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度審易字第238號），裁定改依簡易判決處刑如下：

陳彥伶犯詐術致人損害財產罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告陳彥伶於本院民國111年3月21日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑

　㈠按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。經查：被告自107年10月11日起至109年9月30日止為本案以詐術使人損害財產之行為，屬於接續犯之實質上一罪關係（詳後述），是縱刑法第355條於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，揆諸上開說明，應直接適用108年12月25日修正公布之刑法第355條規定，不生新舊法比較之問題。

　㈡核被告所為，係犯刑法第355條之詐術致人損害財產罪。

　㈢被告如起訴書附表所示59次向告訴人佳思達國際有限公司（下稱告訴人）施用詐術之行為，係出於同一目的，且係於密接之時間、透過同一購物網站實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。

　㈣爰審酌被告多次在網路上虛偽訂購商品，使告訴人耗資寄送商品，受有運費、手續費支出之財產損害，損失共計新臺幣3,954元，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，衡以其犯後坦承犯行，且表示願意賠償告訴人所受損害，非無悔意，然因告訴人拒不到庭，迄未為任何賠償之犯後態度，暨考量其無前科、素行良好（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本件犯罪之動機、手段、情節，及其自陳高中肄業之教育智識程度、目前為家管、已婚、尚有1名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院111年審易字第238號卷111年3月21日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第355條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

五、本案經檢察官王啟旭提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　  1 　日

                  刑事第九庭  法  官  陳秀慧

以上正本證明與原本無異。

若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                              書記官  陳建宏

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　 1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第355條

意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

                                    110年度調偵字第556號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳彥伶明知其並無向佳思達國際有限公司(址設臺北市○○區○○街00號，下稱佳思達公司)所經營販售服飾之網站「Girlsmonday」購買服飾之意思，竟意圖損害佳思達公司，以其所申辦之行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號及向其母親阮靜儀所借得之預付卡行動電話門號0000000000號，至網站「Girlsmonday」以如附表所示之姓名及上開行動電話門號，申辦如附表所示之會員編號，再接續分別於如附表所示之時間，以如附表所示之會員編號，在「Girlsmonday」網站，偽以訂購如附表所示金額之服飾商品，致佳思達公司陷於錯誤，誤信如附表所示之會員有訂購商品之意而依訂單出貨，然陳彥伶於訂購後即任意棄單未取貨，以此詐術致佳思達公司受有如附表所示之運費損失。嗣佳思達公司報警而查悉上情（阮靜儀所涉毀棄損壞部分，另為不起訴處分）。

二、案經佳思達公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告陳彥伶所為，均係犯刑法第355條之以詐術損害他人財產罪嫌。又被告所犯以如附表所示之59次詐術損害佳思達公司財產之行為，係基於單一之詐術損害他人財產犯意，於密接之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，而應論以一罪。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　25　　日

                                        檢察官  王啟旭

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　10　　日

                                        書記官　陳星綱

中華民國刑法第355條

意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財

產上之損害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

附表