111年度審金訴字第834號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  楊智傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第863、864、865、866、867號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：

楊智傑犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、楊智傑於民國110年8月間，因缺錢花用，加入成員包含真實姓名年籍不詳，通訊軟體飛機內暱稱「金鋼狼」、「雷洛」、「coco」、「虛竹」等成年人在內，以對一般民眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，從事提領詐騙贓款之車手工作，每日可取得報酬新臺幣（下同）5,000元（楊智傑所涉參加犯罪組織犯行，業經本院以110年度金訴字第709號判決有罪，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第604號駁回上訴確定），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員指示，至不詳地點領取如附表所示匯入帳戶之提款卡及密碼，並由本案詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之被害人李禹萱等30人行騙，致使其等均陷於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間，匯款至如附表所示之匯入帳戶內（詳細被害人姓名、詐欺時間、方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均如附表所示），再由楊智傑依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之提款時間、地點，提領款項後轉交本案詐欺集團其他成員（提領時間、地點、金額均詳如附表所示），以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，楊智傑並獲得按日5,000元計算之報酬。

二、案經李禹萱、簡琪昌、童紹育、元婷毓、林家洋、陳翊淇、陳思婷、斯家羚、張汝琪、王莉茜、林佳瑩、林董子麒、吳羽卉、商藝馨、林碧雲、蔡志弘、李榕浚、莊佳穎、沈惠萱、白易欣、何貞霓、林思辰、洪暄雅、柯翠娟分別訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局汐止分局、臺北市政府警察局士林分局偵查起訴。

一、本案被告楊智傑所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院均坦承不諱，並有如附表證據出處欄所載之證據在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

  ㈠核被告就附表編號1至30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

  ㈡被告與本案詐欺集團成員間，就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。

  ㈢被告就如附表所示同一被害人所匯款項為多次提款行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。

  ㈣又被告就附表編號1至30所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

  ㈤被告所為30次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任本案詐欺集團提領被害人所匯款項之車手工作，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其前①因販賣毒品案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第4292號刑事判決判處3年8月、2年8月（共24罪），應執行刑有期徒刑4年2月確定；②復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第527號判決判處有期徒刑3月確定、經本院以100年度士簡字第87號判決判處有期徒刑5月確定、經本院以100年度士簡字第175號判決判處有期徒刑6月確定、經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第898號判決判處有期徒刑3月確定；③再因偽證案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審訴字第39號判決判處有期徒刑4月確定。前開①、②部分案件，嗣經臺灣臺北地方法院以100年度聲字第1555號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，並與前開③案件接續執行，於104年5月13日假釋出監，於105年11月10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），及本案犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團之分工及參與情節、如附表所示被害人等遭詐騙之金額、所生危害、被告迄未賠償被害人等損失、被告就洗錢部分自白，符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、須扶養母親、入監前從事電視台幕後工作，月薪3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。

　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。因被告楊智傑所犯上開30罪，其與檢察官均仍可提起上訴，參酌前揭裁定意旨，不予定其應執行刑。

四、沒收

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告於偵查中供稱其每日可獲得5,000元報酬等語（見111年度偵緝字第863號卷第63頁），而被告本案提領6日（即110年8月14日、8月15日、9月8日、9月9日、9月10日、9月11日），共獲得報酬30,000元，惟因其中9月8日之犯罪所得，業經本院以110年度審金訴字第709號判決宣告沒收、追徵，並經臺灣高等法院以111年度上訴第604號駁回上訴確定，不應重複沒收而予以扣除，故本案應沒收之犯罪所得為25,000元，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告提領如附表所示之款項，除上開報酬外，均已繳給詐欺集團上層，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告對此不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收洗錢標的，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉孟昕提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日

                  刑事第十一庭法  官  李世華

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切

勿逕送上級法院。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                              書記官  吳琛琛　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第14條

中華民國刑法第339條之4

附表