111年度撤緩字第91號

聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

受  刑  人  陳睿凱

上列聲請人因受刑人詐欺案件（107年度審簡字第289號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第462號），本院裁定如下：

一、聲請意旨略以： 受刑人陳睿凱因詐欺案件，經本院於民國107年8月29日以107年度審簡字第289號判決處有期徒刑6月，緩刑4年，並應支付告訴人禮人有限公司新臺幣（下同）43萬元，給付方法為自107年5月起，按月於每月1日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如1期未給付，視為全部到期。嗣受刑人於緩刑期間內並未依緩刑附條件按時給付告訴人損害賠償，經臺灣士林地方檢察署檢察官傳喚並請其提供繳款資料確認，受刑人亦未提供，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、查受刑人因詐欺案件，經本院於107年8月29日以107年度審簡字第289號判決處有期徒刑6月，緩刑4年，並應支付告訴人43萬元，給付方法為自107年5月起，按月於每月1日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如1期未給付，視為全部到期，該判決並於107年9月26日確定等節，有該案判決書、被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院111年度撤緩字第91號卷【下稱撤緩卷】第25頁至第29頁、第17頁至第18頁）。臺灣士林地方檢察署並於107年11月21日傳喚受刑人到署，告知受刑人應於履行緩刑條件期間內，每6個月主動提供支付資料予臺灣士林地方檢察署，惟受刑人此後均未再提供任何匯款資料予臺灣士林地方檢察署等節，亦據本院調閱臺灣士林地方檢察署107年度執緩字第261號卷宗確認無訛。本院並於111年7月25日傳喚受刑人到庭，詢問受刑人有無履行緩刑條件，受刑人陳稱：我在市場賣東西，後來因為疫情生意不好，也沒有什麼收入，還有42萬元沒有還等語（見撤緩卷第39頁）。足見受刑人之資力已無從繼續履行緩刑所附之條件，經本院傳喚到案後，亦未能提出履行負擔之計畫。且受刑人迄今給付之損害賠償數額僅有1萬元，尚有42萬元未給付，而本件緩刑期限則將於111年9月25日屆滿，可預見受刑人顯難於緩刑期限內清償完畢，實無從期待受刑人日後將依上開緩刑負擔履行，亦難認受刑人有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。從而，受刑人漠視此一緩刑所定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如

中    華    民    國   111    年    7     月    26    日

                  刑事第七庭  法  官  李昭然

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。

                              書記官  林盈均

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　27　　日