臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審交易字第943號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳彥章
被 告 謝介人
蔡炳業
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第894 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝介人於民國111 年9 月23日晚間8 時33分許，駕駛920-8D 號營業小客車搭載被告蔡炳業，沿臺北市士林區延平北路5 段由北往南方向行駛，行經延平北路5 段91號前停等紅燈時，被告謝介人本應注意不得併排臨時停車，且應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十公分，被告蔡炳業（起訴書誤載為蔡炳葉，下同）則應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，且應注意確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形，亦無不能注意之情事，2 人竟均未注意，被告謝介人因被告蔡炳業要求下車，遂於車道中間臨時停車，任由被告蔡炳業開啟右後車門下車，被告蔡炳業則未注意後方來車，逕自開啟車門下車，適有告訴人沈尚億騎乘J3Y-689 號普通重機車，沿同路段同向在後方行駛至上開地點，見狀煞避不及，而與上開營業小客車右後車門發生擦撞，告訴人因此人車倒地，波及路邊停車之G7Q-298 號普通重機車、BEP-8250 號自用小客車，並受有左側腕部挫傷、右側拇指挫傷未伴有指甲受損、右側膝部挫傷、右側踝部挫傷、左側前臂擦傷等傷害，因認被告2 人所為，均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。
二、被告謝介人部分：
(一)按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，上揭判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252 條第6 款、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文，而前開規定所謂「起訴」者，則係指案件繫屬於法院之日而言，最高法院81年度台上字第876 號、90年度台非字第368 號等判決意旨可供參照。
(二)經查，被告謝介人因涉嫌本件過失傷害犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112 年度調偵字第894 號起訴書對其提起公訴，並於111 年11月22日繫屬本院等情，固有前開起訴書及臺灣士林地方檢察署112 年11月22日士檢迺忠112 調偵894 字第1129067941號函及其上本院收狀戳日期在卷可參，惟被告已先於起訴前之112 年11月15日死亡，此有其個人基本資料查詢結果報表在卷可考，是檢察官未為不起訴處分，而誤向本院提起公訴，依上說明，即有未合。
三、被告蔡炳業部分：
(一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
(二)經查，依起訴書所載，被告蔡炳業所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，該罪依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲被告蔡炳業業與告訴人成立和解，告訴人並具狀撤回其告訴，有告訴人提出之和解書及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽。
四、綜上，爰不經言詞辯論，就被告2 人均為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳維傑
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日