112年度審易字第1952號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  黃韋智

            丁立偉

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1090號、112年度偵字第28102號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

黃韋智共同犯攜帶兇器竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丁立偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告黃韋智、丁立偉本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告黃韋智、丁立偉於審判中之自白（見本院卷第192、196、197、198頁）。

三、論罪科刑：

  ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。本件被告黃韋智、丁立偉前後2次行竊時，所持用之破壞剪既能破壞鎖頭（見偵緝1090卷第115、131頁），堪認係質地堅硬、銳利，客觀上應具危險性，自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，俱屬兇器無訛。　

　㈡是核被告黃韋智、丁立偉所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其等2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2人上開2次加重竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。

  ㈢又檢察官起訴意旨均主張被告2人前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告2人所是認（見本院卷第192、193頁），核與卷附之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告2人本案所犯之各罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思正當工作以獲取財物，反以竊盜手段不勞而獲，缺乏對他人財產法益之尊重，甚且持足為兇器之破壞剪，毀壞他人財產（毀損部分均未據告訴），其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值，及被告2人犯後均坦認全部犯行之態度，惟未能與告訴人林裕軒、被害人林俊逸和解賠償損失，及斟酌其等除前揭構成累犯前科外，均另有竊盜犯罪紀錄之素行，有上開前案紀錄表可考，與被告黃韋智自陳高中肄業之智識程度、入監前從事通訊行，未婚，無子女，入監前與父親同住之家庭經濟及生活狀況；被告丁立偉自陳高職畢業之智識程度、入監前從事廚師，未婚，無子女，入監前與母親同住之家庭經濟及生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。

　㈤又本院衡酌被告2人於本案所為2次犯行，所侵害法益固非屬於同一人，然各該行為均屬加重竊盜犯罪，罪質同一，行竊之情節相仿，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌其等犯罪行為之不法與罪責程度、對之施以矯正之必要性，乃就前揭對被告2人所量處之各該宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示。　

四、關於沒收部分：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」、民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決參照）。

　㈡本件被告黃韋智、丁立偉所共同竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所示之新臺幣（下同）500元、2,000元，合計2,500元，核屬其等本案之犯罪所得，雖均未扣案，然既無實際合法發還告訴人林裕軒、被害人林俊逸，或有實際賠償告訴人及被害人等之情形，且該等犯罪所得既由被告2人朋分花用（見偵緝1090卷第65、93頁），應認其等對於上開不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，又依上說明，該犯罪所得既屬可分，即指被告2人應平均分擔之意，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告2人各自之罪項下分別宣告沒收1,250元，併依同條第3項之規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項固有明文。本件未扣案之破壞剪1把，固為被告丁立偉所有，且係供其與被告黃韋智共同行竊所用之物（見本院卷第198頁），然既未扣案，且衡酌此工具並非違禁物，價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，而卷內亦無證據證明並未滅失且尚存在，為免沒收執行之困難，乃不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3款、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第十庭法  官  李冠宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                             書記官  蔡英毅 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                   112年度偵緝字第1090號

                                   112年度偵字第28102號

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃韋智前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1030號判決判處有期徒刑2年確定(第1案)(下稱甲案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第56號判決判處有期徒刑8月確定(第2案)，因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1757號判決判處有期徒刑7月確定(第3案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑9月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國109年1月14日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年4月16日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。丁立偉前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院105年度訴字第1123號審理，最終由臺灣高等法院以106年度上訴字第2381號判決確定，判處有期徒刑7月(第1案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第1123號判決判處有期徒刑5月確定(第2案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第1123號判決判處有期徒刑7月確定(第3案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院105年度審訴字第1560號審理，最終由臺灣高等法院以105年度上訴字第2806號判決駁回上訴而確定，並判處有期徒刑7月(第4案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院105年度審訴字第1560號審理，最終由臺灣高等法院以105年度上訴字第2806號判決駁回上訴而確定，並判處有期徒刑5月(第5案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第1727號判決判處有期徒刑6月確定(第6案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第555號判決判處有期徒刑5月確定(第7案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第1637號判決判處有期徒刑5月確定(第8案)。因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第1767號判決判處有期徒刑6月確定(第9案)。前揭9案嗣經合併定應執行有期徒刑2年4月(下稱甲案)。因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡上字第818號判決判處有期徒刑4月確定(第10案)(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於108年5月29日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎其等均仍不知悔改，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：

（一）於111年7月23日下午3時51分許，在新北市○○區○○路0段000號之娃娃機店內，以持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪破壞鎖頭(涉犯毀損部份，未據告訴)，竊取林裕軒所有、放置在其所承租之娃娃機台零錢箱內之現金約新臺幣(下同)500元。

（二）於同日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段000號之娃娃機店內，以持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪破壞鎖頭(涉犯毀損部份，未據告訴)，竊取林俊逸所有、放置在其所承租之娃娃機台零錢箱內之現金2,000元。嗣林裕軒及林俊逸發現遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。

二、案經林裕軒訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、所核被告黃韋智、丁立偉所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告等2人就上開加重竊盜罪間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開2次加重竊盜罪嫌之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告等2人曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告等2人所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告黃韋智、丁立偉均於前案執行完畢後，5年內即再犯本案，足認其等法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告等2人所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。又本件被告等2人所竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈冠宇

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第321條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。