112年度審金訴字第1295號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  周應霖

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24279號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

周應霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告周應霖以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分併補充：被告周應霖於審判中之自白（見本院卷第32、36、37頁）。

三、論罪科刑：

  ㈠查被告周應霖行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5月31日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定，合先敘明。 

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。其與真實姓名、年籍不詳暱稱「張嘉瑋」及其他不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈢又被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

  ㈣再查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本應適用其行為時即修正前之規定；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於審判中既就其所為洗錢犯行自白不諱（見本院卷第32、36、37頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。

  ㈤另被告固具狀求依刑法第59條規定酌為減刑（見本院卷第41至44頁）云云。惟按該條規定雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決參照）。本件被告與本案詐欺集團成員所為加重詐欺之犯行，刑度本非甚重，且經本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、已與告訴人劉詩雅達成和解並為賠償等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（詳後述），被告所提事由於客觀上亦無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團提供人頭帳戶並擔任提款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於投資理財之需求及交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，而侵害告訴人之財產權益，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，犯後坦認犯行之態度，已與告訴人和解，並分期賠償其損失，此有和解書（見本院卷第65頁）在卷可稽，併考量被告參與詐欺集團之程度及分工角色、告訴人遭詐之金額，及被告自陳為大學畢業之智識程度、為生技公司員工，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。

　㈦至被告雖狀求為緩刑之宣告云云。然按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第74條第1項乃有明規定。是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。至於前之宣告刑已否執行，在所不問。因而前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院91年度台非字第308號判決參照）。本案被告前因參與本案詐欺集團，另犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢罪，共4罪，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第941號判決各處有期徒刑1年8月、1年5月、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑2年，並於112年3月21日確定，有該案判決書（見偵24279卷第21至36頁）及上開前案紀錄表可稽，而該有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑4年，然於本案判決時，既無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，依上說明，本案被告即與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件不合，自無從併予宣告緩刑，併予敘明。

四、關於沒收部分：

  ㈠按刑法已將「沒收」列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關「沒收」部分，原則上仍適用刑法沒收之規定，故刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是就刑法與其他法律間之適用關係，自刑法施行法第10條之3第2項規定：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」觀之，可知關於「沒收」部分應適用之法律競合，乃明白揭示「後法優於前法」之原則，亦即應優先適用刑法之規定，惟於刑法沒收規定修正施行後之其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。則洗錢防制法第18條第1項既已明文規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本案之犯罪所得沒收，自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。本件扣案由被告周應霖所提領之新臺幣（下同）328萬2,000元，係本案詐欺贓款而屬洗錢所得，業據被告陳明在卷（見偵4991卷第17至18頁），該等洗錢所得業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第941號判決除就其中部分款項諭知發還該案被害人外，其餘款項則均予宣告沒收確定，且由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度執沒字第1438號執行完畢在案，此有該判決書（見偵24279卷第21至36頁）及上開前案紀錄表可按，自無再予宣告沒收及追徵之必要。

　㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告否認有因參與本案犯罪而實際取得報酬（見偵4991卷第17頁），卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲取任何報酬，就此尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第十庭法  官  李冠宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                            書記官  蔡英毅 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第55條

（想像競合犯）

一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

附件：

                                    112年度偵字第24279號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、周應霖應「張嘉瑋」之邀請，由周應霖提供金融帳戶供客戶匯款，協助「張嘉瑋」購買比特幣，每筆可從中抽取2-3％之酬勞，其依一般社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，將金融帳戶提供他人匯入不明款項，該帳戶甚可能遭不法分子用以犯罪，且亦可預見虛擬貨幣「比特幣」之購入方式多元，應無代他人購買之必要，代為提領來源不明之大額款項並用以購買虛擬貨幣「比特幣」，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟與「張嘉瑋」及其他真實姓名、年籍不詳之集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於某不詳時日，將其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之帳號告知「張嘉瑋」，供「張嘉瑋」所屬詐欺集團作為收取詐欺贓款使用，並擔任領出被害人匯款，再交由「張嘉瑋」購買比特幣之角色。該詐欺集團成員取得周應霖上開玉山銀行帳戶資訊後，即由詐欺集團之其他成員，向附表所示之劉詩雅，於附表所示之詐騙時間，施用附表所示之詐術，致劉詩雅因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款至周應霖上開國泰世華銀行帳戶內。再由「張嘉瑋」指示周應霖及另名真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於民國110年11月5日14時許，前往臺北市○○區○○○路0段00號之國泰世華銀行新生分行提領新臺幣（下同）328萬2000元時，為銀行行員發覺有異隨即報警處理，為警當場查獲，並扣得贓款328萬2000元。

二、案經劉詩雅訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告周應霖所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  呂  永  魁

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　        書　記　官  賴  惠  美

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

    電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：