112年度易字第149號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  黃國隆

上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21289、21290號），本院判決如下：

黃國隆犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實

　　黃國隆與代號A女之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為有親密關係之未同居伴侶，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之關係。黃國隆前經臺灣士林地方法院於111年4月28日以111年度家護字第39號民事通常保護令，裁定令其不得對A女 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得直接或間接對於A女 為騷擾、跟蹤、通信（含傳送電子郵件或即時訊息）之聯絡行為；保護令之有效期間為1年。黃國隆經合法送達，並經警執行保護令而知悉上開通常保護令之內容後，於保護令有效期間內，基於違反保護令、跟蹤騷擾之犯意，於如附表一所示之時間，以門號0000000000號撥打電話，或傳送如附表一所示之文字簡訊及黃國隆錄製之語音訊息予A女 ，對A女進行干擾，使A女 心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，並以上開方式對A女 為騷擾、通話等非必要之聯絡行為，而違反上開通常保護令。

二、證據能力

　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃國隆於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院易字卷二第62至63頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠訊據被告矢口否認有何違反保護令、跟蹤騷擾犯行，辯稱：伊曾使用門號0000000000號行動電話，但伊已於000年0月間更換行動電話為其他門號；伊從未撥打電話予A女 ，或傳送起訴書所載之簡訊、語音訊息等語。

　㈡本件依如附表二「證據資料」欄所示之各項關連證據，已堪認定下列事實：

　⒈被告與A女曾為情侶關係，為曾有親密關係之未同居伴侶。

　⒉被告前因通常保護令事件，經本院於111年4月28日以111年度家護字第39號民事通常保護令，裁定令其不得對A女實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得直接或間接對於A女為騷擾、跟蹤、通信（含傳送電子郵件或即時訊息）之聯絡行為；保護令之有效期間為1年。嗣經合法送達，又經警察機關於111年7月15日上午9時30分許，執行保護令並以口頭約制告誡被告，而使被告知悉上開通常保護令之內容。

　⒊上開行動電話門號0000000000號於案發前為被告所持有。

　⒋行為人於如附表一所示之時間，持用上開行動電話門號撥打電話，或傳送如附表一所示之文字簡訊及其錄製之語音訊息予A女。

　㈢本件違反保護令、跟蹤騷擾犯行確係被告所為：

　⒈查被告經本院核發上開通常保護令後，有於如附表一所示之時間，以上開行動電話門號撥打電話，或傳送如附表一所示之文字簡訊及其錄製之語音訊息予A女一節，業據證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊與被告為前男女朋友，於110年交往，111年分手；被告於如附表一所示之時間，均有傳送簡訊騷擾伊；當時伊在家裡，被告陸續撥打電話及傳送騷擾簡訊，造成伊神經緊繃；被告是撥打電話至伊當時使用之門號；持續約半年至1年時間；被告當時使用之門號為0000000000號；伊曾經以無號碼（未顯示號碼）打過去給被告，是被告接聽的；被告的聲音伊都認得出來，伊與被告認識快1年等語明確（偵13255卷第24、27至28、30至31、81、108至109頁，偵16188卷第15頁，本院易字卷二第246至248頁），並有前揭簡訊畫面擷圖及翻拍照片（偵13255卷第37至40、93至100頁，偵16188卷第18頁）、語音訊息錄音檔案光碟，且經本院當庭勘驗卷附語音訊息錄音檔案確認無訛，有本院113年4月18日、8月8日勘驗筆錄存卷可佐（本院易字卷二第99、257頁），堪認屬實。

　⒉復衡諸證人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述內容始終一致，並與前揭簡訊畫面擷圖及翻拍照片、語音訊息錄音檔案等客觀事證所示情形互核相符，又證人A女對於其於案發時陸續接收被告所傳送之簡訊、語音訊息等之地點、經過，以及其如何憑藉語音訊息之聲音、說話方式等特徵判斷以上開行動電話門號撥打電話，傳送簡訊及語音訊息之人確係被告等細節，均能具體清楚陳述，所述情節亦無顯然不合理之處，是證人A女前揭證詞應具有相當之可信度，而屬可採；又徵諸前揭簡訊、語音訊息之內容，無非係以行為人第一人稱之語氣，就被告與傳送對象間之情感糾葛或相關訴訟案件而為陳述、主張，並明確提及A女之姓名等個人資訊，衡諸事理常情，若非認定傳送前揭簡訊、語音訊息之人即為被告本人，實難取得合理的解釋，參以被告於警詢時一度供承上開行動電話於案發時由其所持用，此外亦無其他證據資料顯示有被告以外之人借用或盜用上開行動電話門號之情形，則綜合上開各情以觀，堪認本件犯行之行為人即為被告，殆無疑義。從而，被告確有於如附表一所示之時間，以上開行動電話門號撥打電話，或傳送如附表一所示之文字簡訊及其錄製之語音訊息予A女，對A女進行干擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，並以上開方式對A女為騷擾、通話等非必要之聯絡行為，而違反上開通常保護令，至臻明確。綜上，本件違反保護令、跟蹤騷擾犯行確係被告所為，應堪認定。

　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告於警詢時先供稱：伊有收到上開通常保護令，是伊母親轉交給伊；門號0000000000號為伊所使用；伊經核發上開通常保護令後，仍有撥打電話及傳送簡訊給A女；簡訊都是伊傳送給A女的，撥打電話是伊打的等語（偵13255卷第6至9頁），復於本院訊問時亦供稱：伊有傳送簡訊等語（本院易字卷二第194頁）；嗣於本院審理中改稱：伊與A女並非前男女朋友；伊沒有收到通常保護令；起訴書附表所載簡訊均不是伊傳送的，是伊女友甲○○拿伊行動電話傳送的；上開行動電話門號伊於111年8月中旬拿給甲○○使用；語音訊息檔案並非伊所留的等語（本院易字卷一第143頁），另供稱：伊於000年0月間更換行動電話，改成使用0000000000、0000000000等門號，伊沒有傳送簡訊給A女等語（本院易字卷二第61頁），又改稱：伊從頭到尾使用0000000000、0000000000等門號等語（本院易字卷二第253頁）。就被告與A女是否曾為情侶關係、是否知悉上開通常保護令之內容、其於案發時是否持用上開行動電話門號，乃至前揭撥打電話、傳送簡訊及語音訊息等行為是否係被告所為等節，所持辯詞前後反覆不一，已有諸多不自然之變遷轉折，多所矛盾齟齬，是否可信，殊值懷疑；且被告所辯前揭簡訊等係由他人使用其行動電話所傳送等情，不但與前揭證人A女之證述內容大相逕庭，亦與前揭語音訊息明顯係由一男性錄製等客觀事證所示有所扞格，足見其所辯內容並非實情，實難遽信，益徵被告空言否認其有撥打電話或傳送簡訊、語音訊息予A女之行為，顯屬事後圖卸之詞，要無可採。

　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

　㈤末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。本件被告固聲請調查A女住處之監視器錄影畫面，欲證明其並未前往A女住處，然此部分究與待證事實即被告是否有上開違反保護令、跟蹤騷擾行為等節，尚難認有何論理上之必然關連，且本案綜合上開卷證資料，事證已臻明確，是被告此部分聲請調查證據，應認為無調查之必要，附此敘明。

四、法令適用

　㈠新舊法比較等

　　被告行為後，家庭暴力防治法第61條、第63條之1固於112年12月6日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係配合增訂家庭暴力防治法第61條第6款至第8款，並考量處罰明確性原則，修正同條序文予以定明違反法院依家庭暴力防治法第63條之1第1項準用規定所為之裁定者依違反保護令罪規定處罰；同法第63條之1第1項則配合刪除有關準用第61條規定部分，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。

　㈡適用法條之說明

　　本件被告於如附表一所示之時間，以上開行動電話門號撥打電話，或傳送如附表一所示之文字簡訊及其錄製之語音訊息予A女 ，衡其行為動機、內容等，參酌社會上一般客觀標準，並考量A女之主觀感受，應認雖尚未達對A女實施精神上不法侵害之行為程度，仍已使A女產生心理上之不快不安，而屬對A女之騷擾行為甚明。

　㈢罪名及處罰條文

　　是核被告就附表一編號1至6部分，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就附表一編號7至19部分，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。

　㈣包括一罪

　　被告於如附表一所示之時間，先後多次撥打電話、傳送如附表一所示之文字簡訊及其錄製之語音訊息予A女之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而應論以包括一罪。起訴意旨原認被告所為上開犯行，應分論併罰，容有誤會（此部分業經公訴檢察官於本院審理中當庭更正，附此指明）。

　㈤科刑上一罪

　　被告就如附表一編號7至19所示部分，以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪而以較重之違反保護令罪所定之刑處斷。

五、量刑理由

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女曾為情侶關係，被告知悉上開通常保護令內容後，無視法院核發之保護令裁定及其規制，於保護令有效期間內，對A女實施騷擾行為，並使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，法治觀念尚待加強，所為實屬不該，就其犯罪動機而言，並無特別應予斟酌之情事，則本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。

　㈡另考量被告於112年間，因誣告案件，經法院判處有期徒刑之前科紀錄，犯後未能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中畢業，目前從事工地工作，日薪約新臺幣2,000元，與父親、叔叔、胞姊同住，尚須扶養照顧家人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

六、退回併案審理（退併辦）部分

　㈠臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第21544號、112年度偵緝字第1414號併辦意旨略以：被告黃國隆與A女前係男女朋友，為家庭暴力防治法第63條之1所定之親密關係伴侶。被告黃國隆曾對A女實施家庭暴力行為，經本院於111年4月28日以111年度家護字第39號核發民事通常保護令，令其不得對A女實施身體上及精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對A女為騷擾、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，該保護令有效期間為1年；嗣該保護令於112年5月17日，經同院以112年度家護聲字第33號裁定有效期間延長2年。被告黃國隆竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年2月8日7時48分許，以門號0000000000號行動電話，傳送：「我會24小時在你前夫家外面抓你賭你，你被我抓到，我一定讓你一輩子住院手腳把你打斷，讓你能走路你看我敢不敢，叫警察我沒再怕，你不會長命的你會早點死的，我不會放過你，幹你娘賤女人、胖女人，公共汽車要錢作不去死吧」等語內容之簡訊恫嚇A女 ，經A女在臺北市○○區○○街000巷0○0號住處收受，而心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式，對A女 為騷擾行為，而違反上開民事通常保護令；被告黃國隆復承前犯意，於112年7月1日至同年月4日之期間，使用前述門號行動電話，多次以傳送簡訊及電話語音之方式，騷擾A女，而違反前述民事通常保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所涉違反保護令等行為，與起訴之犯罪事實之犯罪手段相類，且均係對於A女 為之，主觀上顯無遵守上開保護令內容之意思，反覆不斷侵害同一法益，應係出於單一犯意而為，係同一案件，爰請求移送併案審理等語。

　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。

　㈢且查，本件被告所犯罪名與移送併辦審理部分固均係違反保護令等罪，又被告被訴各次犯行所違反者均係本院111年度家護字第39號民事通常保護令（嗣於112年5月17日經本院以112年度家護聲字第33號裁定其有效期間延長2年），惟上開移送併案審理部分，被告所涉違反保護令、恐嚇犯行之時間為112年2月8日、112年7月1日至7月4日，與本件被告違反保護令犯行之時間即111年5月3日至7月6日，前後已相隔近1年，難認係於密接之時間、地點實施之接續行為，且被告所使用之行動電話門號亦不盡相同，應屬另一犯罪事實，而不在起訴效力範圍內，與起訴部分自不生裁判上或實質上一罪關係，不因被告係違反同一民事通常保護令，即認係裁判上一罪之同一案件，則移送併辦意旨認該部分與前揭論罪科刑部分有審判不可分關係，而受起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，揆諸前揭說明，自應退回由檢察官另為適法之處理。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　　

家庭暴力防治法第61條

違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。

三、遷出住居所。

四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

五、完成加害人處遇計畫。

六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。

七、交付或刪除所持有之被害人性影像。

八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

第1項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

附表一

附表二