112年度易字第468號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  杜寰宥

選任辯護人  阮宥橙律師

被      告  吳和岩

選任辯護人  沈明欣律師

即  參與人  丞和儀器有限公司

法定代理人  王麗如

本院112年度易字第468號被告等背信案件，裁定如下：

一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。對第三人財產之沒收，乃刑法所明定，檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，含括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。從而，如涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決。

二、經查，公訴意旨認本案被告杜寰宥、吳和岩共同背信告訴人瀚興群裕有限公司，使告訴人原所得承作之醫療院所採購維修案件，轉由丞和儀器有限公司承作，相關醫療院所亦將採購維修之報酬給付丞和儀器有限公司，致告訴人喪失賺取採購維修案件之利潤，因而涉犯刑背信罪嫌，並提起公訴。而被告杜寰宥、吳和岩上揭被訴背信部分如成立犯罪，則丞和儀器有限公司所獲取承作醫療院採購維修案件之報酬，似屬犯罪所得，應依刑法第38條之1規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。是沒收對象可能擴及丞和儀器有限公司；惟丞和儀器有限公司並未具狀聲請參與本案沒收程序，亦未陳明不提出異議，為保障可能被沒收財產之丞和儀器有限公司程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，爰依職權裁定命前揭丞和儀器有限公司參與本案沒收程序。

三、本院112年度易字第468號案件已另訂於民國113年3月19日上午9時40分，在本院第九法庭行審理程序，參與人丞和儀器有限公司應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，本院並依審理結果，而為沒收與否之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　   刑事第二庭  審判長法　官　蔡守訓

　　　　　　　　　                     法  官  陳銘壎

　　　　　　　　　                     法  官  李昭然

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

                                       書記官　江定宜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日