臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第196號
上 訴 人
即 被 告 陳致廷
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國112年7月24日112年度審簡字第566號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告陳致廷（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院112年度簡上字第196號卷【下稱本院卷】第109頁、第113頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本件上訴之審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人即被告陳致廷（下稱被告）僅對於原判決之宣告刑部分不服提起上訴，已據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第67頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告承認所有之犯罪事實，應予減輕其刑，且自白中均有表明犯罪動機，並無推托責任，請求從輕量刑等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑
法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法
，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意
指摘為違法。
㈡查原判決就被告所犯偽造文書之科刑說明：審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因交通違規為圖卸責，竟於警方舉發通知單上偽簽其胞弟即告訴人陳家紘之署名，並提交警方而為行使，足生損害於告訴人陳家紘及警方稽查交通違規之正確性，殊值非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，及斟酌被告為高中畢業之智識程度、未婚，無子女，現為拆除工人，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。經核其認事用法均無違誤，就其量刑輕重之準據，顯已注意適用刑法第57條之規定，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。
㈢綜上，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告指摘原審判決不當而提起上訴，僅係對原審已審酌之事項再行爭執，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 林侑仕
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件:
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第566號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳致廷 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第720號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第326號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳致廷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第A00R37770號）上偽造「陳家紘」之署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充如下：
㈠證據部分：⒈被告陳致廷於本院準備程序中之自白。⒉告訴人陳家紘指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17至19頁）。⒊桃園市政府交通事件裁決處違反道路交通事件裁決書（同卷第25頁）。⒋桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書（同卷第27頁）。⒌車輛詳細資料報表（同卷第61頁）。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因交通違規為圖卸責，竟於警方舉發通知單上偽簽其胞弟即告訴人陳家紘之署名，並提交警方而為行使，足生損害於告訴人及警方稽查交通違規之正確性，殊值非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，及斟酌被告為高中畢業之智識程度、未婚，無子女，現為拆除工人，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號、83年度台上字第4712號等判決參照）。本件被告冒用告訴人名義，在臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第A00R37770號）（下稱舉發通知單）上「收受人簽章」欄處，所為「陳家紘」之簽名1枚，既屬偽造之署押，自應依刑法第219條規定宣告沒收。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第720號
被 告 陳致廷 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳致廷於民國109年6月10日19時30分許，騎乘車號000-000號機車，行經臺北市南港區忠孝東路6段398巷口，因不按遵行之方向行駛，遭警攔停，竟冒稱為「陳家紘」，並基於偽造私文書並進而行使之犯意，在臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○號A00R37770)上之收受人簽章欄處偽造「陳家紘」之署押1次，並持之交付承辦員警收執而行使之，足生損害於陳家紘本人及警察機關稽查交通違規事務之正確性。
二、案經陳家紘告訴暨臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
| | |
| | |
| | |
| 臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○號A00R37770) | |
| | |
二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書
罪嫌，被告偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
檢 察 官 蔡東利
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書 記 官 孫美恩
所犯法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。