112年度訴字第226號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  林顥倫

選任辯護人  洪婉珩律師

            賴永憲律師

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7673號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：

林顥倫犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑肆年。

一、林顥倫為三等書記官，自民國102年起調任臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）迄今，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限，為刑法所稱之公務員，並於106年2月24日起接辦收發室之發文業務，再於110年3月13日調任贓物庫負責贓物之調取與管理。林顥倫竟分別假借職務上之機會，意圖損害他人利益，基於無故蒐集個人特徵等個人資料、無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、無故攝錄他人性影像之犯意，於109年1月至000年0月間之如附表一所示時間，在如附表一所示地點，分別以其自行購買如附表二所示之手機、微型攝影機、密錄器等工具或設備，而以如附表一「犯罪方式及拍攝內容」欄所示之方式，竊錄拍攝如附表一所示「代號」之人之非公開活動、身體隱私部位、性影像（林顥倫無故竊錄甲7、甲12身體隱私部位犯行部分，業經甲7、甲12撤回告訴，由本院另為不受理判決），及非法蒐集他人臉部、身體特徵之個人資料，並將攝得之如附表一「犯罪方式及拍攝內容」欄所示之影像內容，儲存於林顥倫自己所有之如附表二所示之手機、外接硬碟、隨身碟、記憶卡等儲存裝置內，並截圖彩色列印紙本共199張收存。嗣經士林地檢署接獲檢舉，旋即分案由檢察官指揮檢察事務官持本院核發之搜索票，於112年3月16日、3月25日，至林顥倫位於臺北市信義區之住處（地點詳卷）及其所使用之交通工具依法執行搜索，並扣得如附表二所示之物品，而查悉上情。

二、案經士林地檢署檢察官自行簽分及如附表一所示之人告訴士林地檢署檢察官偵查起訴。

壹、程序事項

一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。再按刑法第319條之1至第319條之4案件，準用第8條、第9條、第12條、第13條、第15條、第16條、第18條至第28條規定，性侵害犯罪防治法第7條第2項亦定有明文。本案被告林顥倫所涉犯刑法第319條第1項之罪，依性侵害犯罪防治法第7條第2項準用第15條之規定，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，故對於如附表一所示之告訴人甲2、甲6、甲15、甲17、甲18、甲26、甲27、甲28之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿。又本案被告對如附表一所示之其餘告訴人所涉犯刑法第315條之1、違反個人資料保護法等之罪，雖非屬前揭依法不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊之罪，然本院認亦涉及渠等名譽、隱私，為避免如附表一所示之其餘告訴人受到二度傷害之目的，故就足以識別渠等身分之資訊均予以隱匿。

二、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由

    上揭犯罪事實，業據被告林顥倫於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（112偵7673【被告卷(一)】第11頁至第27頁、112聲羈46卷第33頁至第36頁、112偵7673【被告卷(一)】第151頁至第154頁、112偵7673【被告卷(二)】第111頁至第123頁、112偵7673【被告卷(三)】第49頁至第63頁、第67頁至第83頁、112偵7673【被告卷(四)】第107頁至第111頁、第133頁至第137頁、第163頁至第169頁、本院訴字卷一第43頁至第50頁、第91頁至第99頁、第359頁至第371頁、卷二第8頁至第9頁、第79頁），並有附表一「證據資料及出處」所示證據資料及本院112年聲搜字000240號搜索票（112偵7673【被告卷(一)】第95頁至第97頁）、士林地檢署搜索扣押筆錄【112年3月16日7時45分至8時5分在被告信義區住處，同日9時10分至9時25分在被告上班處所，搜索扣得攝影鏡頭2個、外接硬碟1個、三星手機1支、光碟6片】（112偵7673【被告卷(一)】第99頁至第103頁）、本院112年聲搜字000277號搜索票（112偵7673【被告卷(二)】第77頁至第78頁、第83頁至第84頁）、士林地檢署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年3月25日7時45分至9時在被告位於信義區住處，搜索扣得微型攝影機2臺、隨身碟11個、記憶卡3個、讀卡機1個、密錄影像截圖列印紙1批、筆記型電腦1臺、拖鞋7雙、外接式硬碟盒子1個、SONY智慧型手機1支】（112偵7673【被告卷(二)】第79頁至第81頁）、扣案物採證照片（112偵7673【被告卷(二)】第129頁）、士林地檢署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年3月25日9時35分至10時15分，在被告上班處所B2第51停車格、搜索扣得三星銀藍色智慧型手機1支(無SIM卡)、微型攝影機1臺、手機空盒1個、行車紀錄儀1臺、Samsung黑色袋子1個、被告手寫行事曆1批、被告隨身背包1個】（112偵7673【被告卷(二)】第85頁至第87頁）、扣案物採證照片（112偵7673【被告卷(二)】第89頁至第99頁）、被告所有「電話號碼0000000000號之Samung Galaxy 甲71行動電話1支」、「個人電腦1台含500GB硬式磁碟」、「1TB外接硬碟」、「攝影鏡頭含32GB記憶卡2組」之數位採證報告及其擷取報告（112偵7673【被告卷(一)】第177頁至第185頁、第189頁至第223頁）、士林地檢署勘驗報告【勘驗標的：U7微型針孔Wi-Fi密錄器2個】（112偵7673【被告卷(二)】第61頁至第第75頁）、被告所有「微型攝影機2個」、「隨身碟11個」、「記憶卡3片」、「筆記型電腦1臺」、「SONY手機」、「Samsung S6手機」、「微型攝影機含32GB記憶卡」、「Mio導航主機」之數位採證報告及擷取報告（112偵7673【被告卷(二)】第209頁至第221頁、第255頁至第295頁）、被告所有Samsung SM-G9208Galaxy S6之數位採證勘驗筆錄（112偵7673【被告卷(三)】第3頁至第10頁）、被告所有Sony XPERI甲 XZ之勘驗筆錄（112偵7673【被告卷(三)】第11頁至第16頁）、被告所有筆記型電腦勘驗筆錄（112偵7673【被告卷(三)】第17頁至第28頁）、臺灣士林地方檢察署勘驗報告【被告所有Samsung手機、微型攝影機1080P 180度旋轉鏡頭、U7微型針孔Wi-Fi 密錄器、U-ta密錄攝錄器SQ11】（112偵7673【被告卷(三)】第29頁至第35頁）、富邦媒體科技股份有限公司112年4月24日112富邦媒體字第065號函及其附件：momo購物網消費紀錄、摩天商城消費紀錄（112偵7673【被告卷(三)】第123頁至第139頁）、網路家庭國際資訊股份有限公司112年3月31日網家112法字第046號函及所附會員資料及購物紀錄附表（112偵7673【被告卷(三)】第145頁至第182頁）、被告手機(編號3)內裝有U7攝影機甲PP之採證結果及使用紀錄（112偵7673【被告卷(四)】第47頁至第101頁）、扣案藍紫色硬碟外觀及內存檔案採證照片（112偵7673【被告卷(一)】第29頁、第53頁至第55頁）、士林地檢署出納111年7月至12月、112年1月、2月值班表（112偵7673【被告卷(二)】第193頁至第207頁）、扣押物編號、內容、照片之整理表（112偵7673【被告卷(三)】第85頁至第95頁）、士林地檢署112年保管字第1083號、第1084號、第1085號、第1086號收受贓證物品清單（112偵7673【被告卷(四)】第153頁至第159頁）、本院112年保管字第273號贓證物品保管單（本院訴字卷一第61頁、第81頁）、網路家庭國際資訊股份有限公司112年4月25日網家112法字第063號函及所附查詢「U732G 1080P 微型攝影機~WIFI手機甲PP監控」商品之銷售紀錄（本院訴字卷一第131頁至第164頁）、露天市集國際資訊股份有限公司112年5月5日露天112法字第028號函及所附被告林顥倫註冊會員資料、5年內之交易紀錄及購買明細（本院訴字卷一第191頁至第215頁）附卷憑參，是被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告所犯如附表一所示在112年2月10日前之行為於行為後，刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較新舊法結果，新增訂刑法第319條之1第1項規定並未較有利於被告，是關於被告所犯如附表一所示在112年2月10日前之犯行，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定。

（二）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。上開規定，是以行為人具有刑法上公務員之身分，而以其故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名係利用其職務上所享有之權力機會或方法為要件（最高法院44年度台上字第344號、33年度台上字第666號判決意旨可參）。刑法第134條所定加重其刑之要件，係以公務員而假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯瀆職罪章以外各罪為要件，所謂「假借」係指利用，即假公利私；所稱「職務上」係指職權範圍內之事項；所稱之「機會」係指機遇時會；所稱之「方法」係指達成目的之手段。上開假借職務上之權力、機會或方法，不以兼有之為必要。本件被告所為如附表一編號1、35、39至40、47至48、50至52、58至59、61至62、64、71、74、76犯行時，為士林地檢署書記官，自屬刑法第10條第2項第1款依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其假借辦理發文業務及贓物管理之機會，而犯上開無故竊錄他人身體隱私部位、無故攝錄他人性影像犯行，自屬利用職務上之機會犯罪。　

（三）核被告如附表一編號1、35、40、47至48、50、52、58至59、61至62、64、71、74所為，均係犯刑法第134條、第315條之1第2款之公務員假借職務上機會，故意犯無故竊錄他人身體隱私部位罪（14次），並依刑法第134條前段規定，加重其刑；如附表一編號2至6、8、21、23至31、36至38、46、49、53至56、60、63、67至70、72至73所為，均係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪（33次）；如附表一編號7、9至18、32至34、41至44、57、65至66、75所為，均係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪及刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪（22次）：如附表一編號19至20所為，均係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪及第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪（2次）；如附表一編號39、51、76所為，均係犯刑法第134條、第319條之1第1項之公務員假借職務上機會，故意犯無故攝錄他人性影像罪（3次），並依刑法第134條前段規定，加重其刑；如附表一編號22、77所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪（2次）；如附表一編號45、78至80所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪（4次）。又被告如附表一編號22、39、51、76至77所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄身體隱私部位罪，惟刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，是公訴意旨認被告同時構成上開2罪，而應從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會，附此敘明（至被告如附表一編號19至20所為部分，因刑法第315條之1第2款之部分係犯無故竊錄他人非公開活動罪，無法被刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪所完全包含，應以想像競合犯處理，詳下述）。

（四）被告就所犯如附表一編號7、9至18、32至34、41至44、57、65至66、75部分，均係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪及刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷。被告就所犯如附表一編號19至20部分，均係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪及第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪三罪，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法蒐集個人資料罪處斷。

（五）被告就如附表一編號45、78至80所為，被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，然因如附表所示之告訴人甲17、甲28有穿著貼身安全褲而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　

（六）被告上開公務員假借職務上機會，故意犯無故竊錄他人身體隱私部位罪（14次）、無故竊錄他人身體隱私部位罪（33次）、非公務機關非法蒐集個人資料罪（24次）、公務員假借職務上機會，故意犯無故攝錄他人性影像罪（3次）、無故攝錄他人性影像罪（2次）、無故攝錄他人性影像未遂罪（4次）各罪間，其犯意各別、行為各意，應予分論併罰之。

（七）爰審酌被告身為公務人員且任職公務機關，本應知法守法，卻僅為了追求自己之私欲及性方面刺激，使用手機、微型攝影機、密錄器等方式，竊錄他人非公開活動、身體隱私部位及性影像，以此方式侵害本件告訴人等之隱私，且部分犯行係假借辦理發文業務及贓物管理之機會而犯之，並藉此非法蒐集告訴人等臉部、胸部、臀部、身體等個人資料及身體特徵，而被告之犯罪地點除士林地檢署之外，還遍及其他公共場所，包含百貨公司、超市、飲食店、餐廳，還有特定工作場所或私人住所，犯罪手段則是購買多組微型攝影機、密錄器，有將密錄器鏡頭夾在腳指及拖鞋間、藏於手中或放置於隨身背包上攝錄，還有將手機、密錄器或微型攝影機固定在士林地檢署某處定點攝錄，或將多組密錄器、微型攝影機擺放於同一空間之不同位置而以不同角度攝錄，致不論是否為士林地檢署之員工或偶遇之不特定人，均有可能在任何時、地遭到被告以各種方式偷拍，是被告之犯罪手法堪稱惡劣。又本件被告之犯罪時間長達3年，受害人數高達19人，犯罪行為次數多達80次，告訴人身分除被告同事外，尚有來士林地檢署辦理公務之一般民眾，甚至有與被告有一定親屬關係或其他淵源者，被告卻利用同事、有一定親屬關係之人對其之信任或至司法機關辦理公務之人民對於國家公務員之信任，遂行本件犯行，故被告之行為不僅糟蹋前開告訴人等對於被告之信任，並使其等深受惶恐難安之壓力及不時疑懼之陰影，更對於告訴人等之身心造成無可磨滅之傷害；再衡以被告雖始終坦承犯行，但尚未與如附表所示之告訴人等達成調解或和解，並參酌被告、被告之辯護人、檢察官、如附表所示告訴人等對於量刑之意見（本院訴字卷一第239頁至第291頁、第297頁至第301頁、卷二第79頁至第89頁），及被告自承高中畢業、已婚、需要扶養2名未成年子女，之前從事書記官工作，月入約新臺幣（下同）5萬元等家庭及經濟等生活狀況，暨考量檢察官分別具體求刑尚嫌過重（本院訴字卷二第86頁至第87頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑（就不得易科罰金刑度部分，被告之辯護人雖請求從輕量處得易科罰金之刑【本院訴字卷二第87頁至第88頁】，惟本院衡酌被告本案所為嚴重侵害他人性隱私，且犯罪時間長，犯罪地點遍布多地，受害人數及犯罪行為次數均多，情節非輕，且迄今未與告訴人等達成和解或調解，已如前述，告訴人等創傷無可回復，本院認仍不宜量處得易科罰金之刑度，在此說明），並就得易科罰金之部分（即附表一編號45、78至80），均諭知易科罰金之折算標準；復就得易科罰金、不得易科罰金部分，參以被告本件所犯之犯罪類型相同或類似，並酌以被告各該犯罪之時間、次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別定其應執行刑，及就得易科罰金部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至被告所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，尚不得逕予併合處罰，而應分別執行，或另由被告請求檢察官聲請合併定其應執行刑，附此敘明。

三、關於沒收：

（一）按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。次按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案如附表二編號1至4、8至17所示之物，係被告用以攝錄並儲存本案所錄他人非公開活動、身體隱私部位影像及性影像之物，核屬竊錄內容及性影像之附著物及其物品，爰依前開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

（二）再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號5至7所示之物，均為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（112偵7673【被告卷(三)】第61頁、第69頁至第71頁、112偵7673【被告卷(四)】第107頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案如附表二編號18至24所示之物，均無足夠積極證據可能與本案有涉，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴及到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第三庭　　法  官  劉正祥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  朱郁程

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第140條

於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

中華民國刑法第315條之1

中華民國刑法第319條

第三百十五條、第三百十五條之一及第三百十六條至第三百十八條之二之罪，須告訴乃論。

個人資料保護法第19條

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

附表一：

 

附表二：