112年度訴字第256號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  張德麒

選任辯護人  雷皓明律師（兼送達代收人）

            黃杰律師

            林宜嫻律師                     

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6624號、第7638號），本院判決如下：

張德麒無罪。

　　，以帳號「homytw」刊登「購買盲盒可中2支iPhone手機」之文章，致附表所示之告訴人蔡任昀等9 人均陷於錯誤，下單購買，並分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付附表所示之款項，惟告訴人蔡任昀等9 人刮中iPhone手機後，被告並未依約交付手機，告訴人蔡任昀等9 人始知受騙 ，因認被告所為，涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪嫌。

二、訊據被告張德麒否認有何詐欺犯行，辯稱：「homytw」不是伊使用的帳號，伊也沒有刊登起訴書所稱的「購買盲盒可中2 支iPhone手機」的廣告，伊確實有使用朋友陳泓宇的彰化商業銀行：00000000000000號帳戶，但那是因為陳泓宇和伊一起做網路生意，後來陳泓宇回去幫他父親開車，就把他的蝦皮帳號和帳戶交給伊保管、使用，當時伊經手的金流一個月也有新臺幣（下同）200 多萬，所以沒注意到有領走非伊貨款的2 萬多元等語，辯護人則為其辯稱略以：依照蝦皮網站當時的規定，一組身分證雖然可以同時註冊多個蝦皮帳號

　　，但一支手機則僅能註冊一個帳號，因此本案詐騙的「homytw」帳號雖然是使用陳泓宇的名義註冊，但該帳號使用的電話並非被告所使用，此應可證明「homytw」帳號並非被告使用，再者，關於該「homytw」帳號的金流，估計其賣出商品的總金額約100 多萬元，但其中90多萬元都是利用購買虛擬商品的方式，直接轉出其蝦皮錢包，只有2 萬多元才是因為蝦皮的自動提領機制，自動轉入陳泓宇的彰化商業銀行帳戶

　　，而被告因為經營蝦皮網路賣場，每年有上百萬收入，才沒有注意到有前述2 萬多元的可疑所得等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，又

　　，「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」，最高法院30年上字第785 號判例可供參照，經查，公訴人認被告涉有前開加重詐欺犯行，無非係以蔡任昀、黃琪婷、柳能傑、蕭翰陽、陳瑛君、呂閎立

　　、鄭伊然、劉筱君、蔡佩璇等9 名告訴人之指訴與對話、匯款等紀錄、彰化商業銀行三重埔分行：00000000000000號帳戶之交易明細、前開帳戶所有人陳泓宇之指述、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下簡稱蝦皮公司）函覆資料等件，為其論據，經查：

　㈠蔡任昀等附表所示之9 名告訴人循蝦皮帳號「homytw」所刊登之「購買盲盒可中2 支iPhone手機」等廣告，向該名買家購買盲盒，而分別於附表所示之時間，以貨到付款或刷卡付款等方式，分別支付該人附表所示之款項，惟渠等在刮中獎品，欲聯繫「homytw」兌獎時，卻均未獲置理，始發覺受騙等事實，業經蔡任昀等9 名告訴人分別於警詢中指述在卷（

　　蔡任昀見111 年度偵字第20182 號卷第7 頁、黃琪婷見111年度偵字第20480 號卷第20頁、柳能傑見111 年度偵字第21208 號卷第14頁、蕭翰陽見111 年度偵字第21892 號卷第17頁、陳瑛君見111 年度偵字第22486 號卷第21頁、呂閎立見111 年度偵字第23011 號卷第7 頁、鄭伊然見111 年度偵字第25094 號卷第9 頁、劉筱君見111 年度偵字第25094 號卷第15頁、蔡佩璇見112 年度偵字第842 號卷第15頁），此外，並有蔡任昀提出之對話紀錄、黃琪婷提出之對話紀錄、柳能傑提出之匯款與訂單紀錄、蕭翰陽提出之對話紀錄、陳瑛君提出之對話紀錄、呂閎立提出之對話紀錄、鄭伊然提出之對話紀錄與訂單資料、劉筱君提出之訂單資料、蔡佩璇提出之對話紀錄、前開彰化商業銀行帳戶之交易明細各1 份在卷可稽，可堪信實，惟因本案均係透過網路交易之故，蔡任昀等9 人並無法指認賣家「homytw」之現實身分究為何人，是故，此部分事證，無法證明被告有本案之詐欺犯行甚明。

　㈡檢察官向蝦皮公司調閱前開賣家「homytw」之登記資料結果

　　，據覆「homytw」帳號係「陳泓宇」申辦，身分證號為Z000000000號，生日為西元1970年1 月9 日，住址為臺灣省嘉義市○區○○里00鄰○○路○段000 號6 樓之5 ，綁定使用彰化商業銀行：00000000000000號之實體帳戶，聯絡電話為0000000000號等語，有蝦皮公司民國111 年12月28日蝦皮電商字第0221228003S 號函暨所覆該帳號之申登資料與交易資料1 份在卷可查（112 年度偵字第842 號卷第45頁至第67頁）

　　，惟陳泓宇在偵查中則供稱：伊的蝦皮帳號是「jason000000 」，沒有使用過「homytw」帳號，嘉義市○區○○路○段000 號6 樓之5 是什麼地方伊不清楚，伊也沒有刊登過盲盒廣告，「homytw」帳號申請人雖然跟伊的姓名相同，但沒有經過實名認證，蝦皮曾經把該帳號與伊的「jason000000 」帳號一起凍結，後來伊上傳伊的身分證給蝦皮，蝦皮才解除凍結伊的「jason000000 」帳號等語（111 年度偵字第20182 號卷第52頁），並提出與蝦皮的電子郵件等紀錄為證（同上偵查卷第53頁至第97頁），參酌蝦皮公司所提供的前開「homytw」帳號申辦人資料，其姓名與身分證號固與陳泓宇相符，惟生日、住址與電話則均與陳泓宇本人不同（同上偵查卷第51頁），難以排除該帳號係遭人冒名陳泓宇申辦之可能，陳泓宇並已由臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度偵字第20182 號等為不起訴處分確定在案（同上偵查卷第199頁），此外，上述「homytw」帳號之0000000000號連絡電話經查登記人為「大庫辦股份有限公司」，公司地址為臺北市○○區○○○路000 巷00號1 樓及36號1 樓，並已於111 年9 月15日停用，有通聯調閱查詢單存卷可考（審訴卷第123頁），以上「homytw」之相關個資，均難認與被告有關，是以，此部分事證，至多僅可認該賣家「homytw」帳號係遭人冒用陳泓宇之名所申請，並用於詐騙告訴人等9 人，而無法推認該帳戶即係被告使用的帳號亦甚明。

　㈢被告雖有使用彰化商業銀行：00000000000000號帳戶，然此部分事證，尚不足以認定被告犯罪：

　1.作為「homytw」使用綁定之帳戶，查係彰化商業銀行：00000000000000號帳戶等情，已見前述，此並有綠界科技股份有限公司111 年11月4 日綠客字第1110000965號函在卷可考（ 111 年度偵字第20182 號卷第111 頁），告訴人等9 人之匯款（匯款時間自111 年6 月12日起至111 年8 月5 日止，見起訴書附表），極少部分並已由蝦皮分批撥款至上開彰化商業銀行帳戶（撥款時間自111 年6 月23日起至111 年7 月5 日止，另詳下述），有前開彰化商業銀行帳戶之交易明細在卷可查（同上偵查卷第181 頁至第182 頁），而前開銀行帳戶係陳泓宇申辦，於110 年間交給被告使用至今等情，則經陳泓宇於偵查中陳明在卷（112 年度偵字第842 號卷第75頁

　　），被告在偵查中經檢察官質以：「111 年6 月27日蝦皮有匯入16,160元，後來於7 月1 日有從該帳戶提領3 萬元，該款項的去處」時，亦自承：是我拿去用了等語（同上第842號偵查卷第97頁），堪信前開彰化商業銀行帳戶確係被告使用無訛。

　2.然查，陳泓宇確有申請一個「jason000000 」蝦皮帳號，並綁定前開彰化商業銀行帳戶，一起交給被告使用等情，已見前述，亦即詐騙告訴人等9 人之「homytw」帳號，與被告使用之「jason000000 」帳號，均係綁定同一個彰化商業銀行帳戶，而綜合蝦皮網站上蝦皮公司有關蝦皮錢包的說明：「

　　作為儲存退款和銷售收入，無論買家使用什麼付款方式，買家付款後款項會先由蝦皮託管，待買家點選完成訂單，或延長訂單撥款時效到期，款項才會轉入賣家的蝦皮錢包中，當蝦皮錢包收到訂單款項時，並會接獲App 的通知」等語（本院卷一第269 頁），以及前引蝦皮公司回函所稱：「…訂單完成時系統會將交易款項匯入賣家之蝦皮錢包，故蝦皮錢包內之款項為所有已完成交易之總額，又蝦皮錢包中之金額可由用戶自行支配購買商品或提領至實體帳戶，賣家所提領之款項亦有可能為數筆交易款項，本公司無法查調賣家提領之款項係何特定之交易訂單…」等語（112 年度偵字第842 號卷第43頁），可知在蝦皮網站上進行的交易，買家付款後，該款實際上係先由蝦皮託管（實際託管機構為上述之綠界科技股份有限公司），需待買家確認交易完成，或撥款時效到期時，方轉入賣家之蝦皮錢包（虛擬帳戶），此時，賣家可直接自該蝦皮錢包中付款購買其他蝦皮商品，或再轉入所綁定之實體銀行帳戶提現（按，現今蝦皮錢包之使用方式已有修改，附此敘明），亦即買家支付的款項會先進入賣家的蝦皮錢包，之後方可能轉入賣家綁定之實體銀行帳戶，是以，告訴人等9 人的付款，在渠等確認交易完成或撥款時效到期

　　，轉入「homytw」的蝦皮錢包後，「homytw」確有可能利用前開流程的漏洞，搶先自蝦皮錢包中付款購買其他商品，從而避免款項流入前述彰化商業銀行帳戶，致為被告所發覺，至於「homytw」與告訴人等9 人間之交易，則因該帳號所留下的0000000000號電話並非被告使用之故，也非被告所能查知，併此敘明，綜上，被告未能發覺有人與之同時使用前開彰化商業銀行帳戶，並非不可能。

　3.不僅如此，細繹「homytw」蝦皮錢包內之收支資料（112 年度偵字第842 號卷第47頁至第49頁為買家紀錄，第51頁至第65頁為賣家紀錄，第67頁為提領紀錄），自111 年5 月11日起至111 年7 月3 日止，賣出交易約600 餘筆，金額自數百元至數千元不等，可知總收入不低，然上揭款項幾乎均由「

　　homytw」透過蝦皮錢包支付其他購物費用，而在轉入前開彰化商業銀行帳戶前，即已支付罄盡，其取件地址則多在「嘉義市○區○○路○段000 號6 樓之5 」，以致最後僅有12筆款項實際匯入本案之彰化商業銀行帳戶，其金額各為70元、34元、34元、4215元、36元、16,160元、79元、40元、76元

　　、75元、6 元及82元，幾乎均為零頭（同上偵查卷第67頁）

　　，上開銀錢收支狀況，不僅與前述可能有人冒名陳泓宇申請「homytw」帳號，而與被告使用之「jason000000 」帳號，共同綁定使用本案彰化商業銀行帳戶之推論相吻合，即前述嘉義市取件地址亦難認與被告有關，在在顯示被告上開所辯

　　：伊並未申請「homytw」帳號等語，並非全然無稽。

　4.至於前述「homytw」透過蝦皮錢包，實際轉入本案彰化商業銀行帳戶之16,160元，固係於111 年6 月27日匯入前開帳戶

　　（112 年度偵字第842 號卷第67頁），被告並於同年7 月1日自上開帳戶中提領3 萬元（111 年度偵字第20182 號卷第144 頁），然衡諸被告確實在同時使用陳泓宇本人申辦，也綁定相同彰化商業銀行帳戶之「jason000000 」帳號，經營蝦皮賣場，此有其賣場截圖與「jason000000 」帳號之110年8 月起至同年11月止之蝦皮錢包交易明細在卷可參（本院卷一第93頁、第97頁至第127 頁），且觀諸前述被告蝦皮錢包之交易明細，其每月的進帳次數依序各為124 次、349 次

　　、165 次及150 次，支出次數卻僅有1 次、6 次、2 次與5次（見本院卷一第97頁、第103 頁、第117 頁、第123 頁）

　　，可知被告每月交易的成交次數甚多，更佐以前引的蝦皮公司回函可知（同上第842 號偵查卷第43頁），蝦皮每次匯入實體銀行帳戶之款項，可能為數筆交易款項之總和，減去該用戶在蝦皮錢包支出後之餘額，顯然難以一一核對之情，故被告未能發覺該16,160元的異常收入，衡情亦非不可能；非惟如此，比對前述「homytw」與「jason000000 」兩個帳號的蝦皮錢包使用狀況，不難發覺「homytw」的蝦皮帳戶款項僅有極少部分進入本案之彰化商業銀行帳戶，此如前述，兩者幾乎脫鉤，明顯與「jason000000 」的蝦皮帳戶款項，絕大多數係進入彰化商業銀行帳戶提現使用不同，此益見被告所辯：伊並未申請「homytw」帳號等語，並非不可能。

　5.至此，被告雖有使用「homytw」所綁定之彰化商業銀行：00000000000000號帳戶，並提領自該帳號的蝦皮帳戶中，轉入上開銀行帳戶之16,160元，然此部分事證，仍不足執為不利於被告之認定。

　㈣檢辯雙方提出之其餘事證，經核均不影響前述認定，不再一

　　一贅述，附此敘明。

四、綜上所述，本件依現有事證，無法排除有人冒名陳泓宇申請「homytw」蝦皮帳號，而與陳泓宇本人申請，交給被告使用的「jason000000 」蝦皮帳號共用同一個彰化商業銀行：00000000000000號的綁定帳戶，再利用前述蝦皮錢包使用流程之漏洞，藉「homytw」帳號詐騙告訴人等9 人之可能，亦即尚難肯認被告係詐騙告訴人等9 人之「homytw」，是被告犯行既屬不能證明，依上說明，本院自應為其無罪之諭知。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏

附表：（金額單位均為新臺幣）