112年度訴字第522號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  劉尚燁

選任辯護人  石眞妮律師

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25207、29122號），本院裁定如下：

劉尚燁自民國一百十三年三月五日起延長羈押貳月。

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院97年度台抗字第695號、99年度台抗字第736號裁定意旨參照）。

二、經查，被告劉尚燁因公共危險等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國112年12月5日訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告就放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪部分，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，堪認被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞；復綜合考量全案審理進度、被告涉案情節、所侵害之法益、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，認有羈押之必要，而於112年12月5日裁定執行羈押在案。

三、茲因前揭審判中羈押期間即將屆滿，本院於113年2月22日訊問後，審酌全案事證，認被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承全部犯行，而被告所涉刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，縱依刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，所受刑罰之諭知仍非輕微，並經本院行審判程序且辯論終結，於113年2月22日以112年度訴字第522號判決就放火燒燬現有人所在之建築物未遂部分判處有期徒刑3年10月在案，尚未確定，基於重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性頗高；又衡諸被告於112年10月7日案發後，於同年月10日為警持搜索票執行搜索前，旋於同年月9日訂購同年月00日出境之機票，為被告所不否認，並有航班確認畫面、機票訂購畫面擷圖、簡訊畫面擷圖等件存卷為憑（偵25207卷第195至201頁），即不能排除被告離境滯留海外之可能性，實有相當理由認為被告有逃亡之虞，而仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。是本院綜合考量被告所涉犯行乃放火燒燬現有人所在之建築物未遂，對於社會秩序、公共安全等法益所生之危害及影響程度甚鉅，參以本案雖業經辯論終結、宣判，惟當事人仍得上訴，全案尚未確定，又被告雖有意願與告訴人試行和解並賠償告訴人，惟雙方迄未達成共識而未能成立和解或賠償等情，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，及被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等其他一切情形，依比例原則權衡，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，因認被告有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年3月5日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日