112年度金訴字第449號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  王俊銘

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2444、5723、5849、6067、6247號）及移送併案審理（112年度偵字第8083、8479、9701、6883、7840、8466、9396、9459、10287、11767、11795、12776、12502、14909、14466、14726、14740、15270、15742、15908、19717、18984、19386、20654、6915、22574、26477號），本院判決如下：

宙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、宙○○依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，網路銀行帳號及密碼亦係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，且可預見將其金融機構帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱使他人以其金融機構帳戶及網路銀行帳號暨密碼實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月31日前某時，在不詳地點，將己申辦之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000000號（下稱中信甲帳號）、000000000000000（下稱中信乙帳號）號等帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼（下合稱本案帳戶資料），提供予戌○○使用，戌○○再將上開帳戶資料交予某真實姓名、年籍不詳之人使用，嗣該人及其所屬之詐欺集團成員（無證據可認係宙○○知悉3 人以上共同詐欺及有未滿18歲之人共犯）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表甲欄所示之人（下合稱黃○○等32人）施以詐術，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款至本案帳戶，再由該詐欺集團成員以本案帳戶之網路銀行帳號暨密碼將款項分別轉出一空（詐騙時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶、轉出時間及金額，均詳附表乙至己欄所示），以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。嗣黃○○等32人發覺受騙報警處理，循線查悉上情。

二、案經黃○○、Ｆ○○、卯○○、丙○○、Ａ○○、Ｅ○○、辰○○、戊○○、丑○○、酉○○、宇○○、庚○○、劉汝、申○○、癸○○、甲○○、蔡佳豐訴由新北市政府警察局淡水分局、中和分局、三峽分局、新莊分局；地○○訴由桃園市政府警察局八德分局；Ｃ○○訴由雲林縣政府警察局西螺分局；玄○○、Ｂ○○、天○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、鼓山分局、岡山分局；丁○○、Ｇ○○、未○○訴由臺中市政府警察局太平分局、第三分局、大甲分局；午○○、巳○○、壬○○訴由臺北市政府警察局中山分局、大安分局、萬華分局臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。

壹、證據能力

    本判決引用被告宙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院金訴字卷第149頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院金訴字卷第396至407頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由

一、訊據被告固坦承有於上開時、地，將中信甲帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼交予戌○○使用，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：戌○○是我從小玩伴，他說他的帳戶無法使用，要向我借帳號辦薪資轉帳，我不知道他辦哪間公司，就是相信他借他使用，我有請他寫聲明書證明我把帳戶借給他，他有印身分證正反面給我，當時沒說要借多久，雖然不知道他在做什麼或在哪裡上班，但平常路上都會碰到他，我沒有要幫助犯罪的意思等語。

二、本院查：

　㈠本案帳戶為被告所申設，不詳詐欺集團成員以附表乙欄所示方式詐騙黃○○等32人，致其等分別依指示匯款至本案帳戶，各該款項旋遭轉出等事實（詳附表丙至己欄所示），除為被告所不爭執外，並有中信商銀函附本案帳戶客戶基本資料（偵字第6067號卷第27至31頁、偵字第8479號卷第13至14頁）、附表庚欄所示之供述及非供述證據可佐，足認被告將本案帳戶資料交予戌○○後，確遭不詳詐欺集團用以詐騙黃○○等32人之用。

　㈡按：

　⒈105 年12月28日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行之洗錢防制法，立法目的在於防範及制止因犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。再行為人提供金融帳戶、密碼供他人使用，如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪。

　⒉刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上依其智識及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料及密碼予他人後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱匿犯罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。

　⒊金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶，衡情當知該人取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。行為人可能因各種理由，例如輕信他人要求提供帳戶以供薪資轉帳等藉口，而輕率地將金融帳戶、網路銀行帳號及密碼等資料交給他人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是否遭他人所騙而阻卻其交付當時之不確定故意。

　㈢被告雖以前詞置辯，惟其交付本案帳戶資料之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼予戌○○時，已為成年之人，具有社會工作經驗與歷練，對於任意交付己有帳戶予他人使用所可能產生之後果，應知甚明，此由被告自陳，其將帳戶資料交予戌○○時，曾要求戌○○寫「聲明書」及交付身分證正反面影本，觀諸聲明書內容記載：「本人戌○○在6月10日向宙○○借中國信託帳戶及提款卡說是因為工作需做薪資轉帳的程序，在此聲明在111年6月10日之後發生了不法的事情均與宙○○無關，如有刑事及民事問題，一切都與宙○○先生無關聯，特立此證明」等語（本院金訴字卷第157頁），可知被告欲以上開聲明書脫免自己帳戶遭不法使用之罪責，益徵其對於帳戶交付他人使用，可能遭犯罪集團使用作為詐騙財產之工具乙情，明知至灼。又民眾以自己申辦之金融機構帳戶受領雇主匯付薪資，雇主亦會要求員工以自己帳戶受領款項等情，乃一般之社會通念，如以他人帳戶收領薪資，徒增金錢遭人擅領之風險，對雇主而言也易生履行債務與否之爭議，然依被告所承，其未向戌○○確認為何要借其申辦之帳戶作為薪資轉帳使用，也不知戌○○任職公司為何，更無法查驗戌○○事後是否確以該帳戶辦理薪資轉帳，並知悉戌○○有犯罪前科，其借帳戶時戌○○甫勒戒出所等情（本院金訴字卷第148至149頁、第418至419頁），則被告既知戌○○生活背景，卻未詳為詢問借帳戶資料辦理薪資轉帳原因，也無法驗證戌○○是否確有工作、帳戶是否確實作為薪資轉帳使用等節，被告對於其所交付之帳戶全無任何查證與控制方式，復又未與戌○○約定返還帳戶資料之時間（本院金訴字卷第149頁），尤見被告對於戌○○取得本案帳戶資料後之用途及何時取回等節，漠不關心。綜酌上情，由被告要求戌○○撰寫前揭「聲明書」乙情以觀，其對於將本案帳戶資料交付戌○○使用，恐遭詐欺集團作為詐欺財產之犯罪工具而涉不法等情，並非全無預見之可能，竟仍無視於該等帳戶資料交出後極可能遭用於違法使用之風險，率予提供他人使用，益徵其主觀上業具容任戌○○持本案帳戶資料作違法使用之心態。

　㈣被告雖辯稱其僅將中信甲帳戶借予戌○○使用，然由附表己欄所示可知，黃○○等32人所分別匯入中信甲帳戶、中信乙帳戶內之款項，曾遭轉入相同之帳戶（0000000000000000000號、0000000000000000000號），顯見上開二帳戶資料應係由同一詐欺集團所掌控使用，被告所辯顯難信取。至證人戌○○雖亦證稱被告只有借出1個帳戶等語（本院金訴字卷第432頁），然戌○○對於向被告借帳戶之原因，證陳：當時我剛服刑出來沒多久，有女生網友要借帳戶，我想說帳戶沒什麼，我把我帳戶借他的時候，他問我有哪些，我說我有永豐、上海儲蓄，就把這2個借他，他問我有無中信的，我說我沒有，他說能否跟朋友借，我就幫他跟被告借等語（本院金訴字卷第430至431頁），由此可知，戌○○自己即已交付己有之2個帳戶予不詳年籍姓名之網友，又續向被告借帳戶時，自非無可能向被告借1個以上之帳戶使用，是戌○○上開所證，要屬迴護被告之詞，且與前開贓款流向所示係由同一詐欺集團使用本案帳戶資料情節不合，不足為採。

　㈤綜酌各節，被告對於交付本案帳戶資料之後果，將致本案帳戶得用以作為進出不法所得金錢之用等情，非無預見，仍率予交付本案帳戶資料供作不法使用，揆上說明，堪認其有幫助他人犯罪之不確定故意，應就其所知所為，繩以刑責，其上開所辯，悉無值取。

三、綜上所述，被告前開臨訟辯詞，不足採信。本件事證明確，被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶資料提供予戌○○使用，恐遭充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，仍輕率交付該等資料，造成黃○○等32人因遭詐騙分別匯款至本案帳戶內，受有輕重不等之金錢損失，而贓款皆旋遭轉出，追回困難，執法人員亦難以追查正犯之真實身分，所為實應非難；兼衡被告始終否認犯行，於本院準備程序時與黃○○、Ｄ○○、玄○○、乙○○、丁○○、Ｂ○○、丙○○、巳○○、戊○○達成和解賠償損失等犯後態度，併考量其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（本院金訴字卷第443至492頁），暨其於本院自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第436頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　

貳、不予宣告沒收或追徵之說明

　　查被告於本案迭稱其交付本案帳戶未獲取報酬，且卷附事證尚無以證明被告所辯不實，因認被告未就本案犯行獲有犯罪所得，而其對於附表各編號丁欄所示之款項亦應無共同處分權限，是無從依刑法第38條之1、洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察己○○提起公訴及移送併案審理，檢察官林伯文、吳爾文移送併案審理，檢察官周禹境、余秉甄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第八庭審判長  法　官  李世華

                                    法　官  黃依晴

                                    法　官  李嘉慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

                                    書記官  鄭毓婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附表：(時間：民國/單位：新臺幣(元))

中華民國刑法第30條

中華民國刑法第339條之4

洗錢防制法第3條

洗錢防制法第14條