113年度國審重訴字第1號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  王建明

選任辯護人  王雅雯律師(法律扶助律師)

            許家豪律師(法律扶助律師)

            滕孟豪律師(法律扶助律師)

上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30132、30423號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：

檢察官聲請調查如附表一編號1至27、29至38、及辯護人聲請調查如附表二編號1、3至11所示之證據均有證據能力及調查必要性。

其餘聲請駁回。

一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一不能調查，二與待證事實無重要關係，三待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項分別定有明文。

二、本件檢察官於準備程序中聲請調查如附表一編號1至27、29至38、及辯護人聲請調查如附表二編號1、3至11所示之證據，雙方均不爭執其書、物證之證據能力(本院卷第207、209頁)，初核亦非與罪責或科刑事實顯然無關、或欠缺重要性，應認均有證據能力及調查之必要。

　　至於如附表一編號28即附表二編號2之證人，檢察官及辯護人雖同有聲請調查，但因其與附表一編號29即附表二編號1證人之待證事實相同(本院卷第92、186頁)，檢察官及辯護人復已陳明以後者之調查為優先(本院卷第208頁)，爰認無再調查之必要。

　　另至於辯護人聲請如附表二編號12之被告目前精神狀態及量刑前社會調查等鑑定，因檢察官並未為死刑之求刑(本院卷第209頁)，而初覽雙方關於科刑事實所聲請之證據內容，就此應可為詳盡之調查，爰認亦無調查之必要。

三、據上論斷，應依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

附表一：檢察官聲請調查證據

 

附表二：辯護人聲請調查證據