113年度審簡字第27號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官鄧瑄瑋

被      告  蔡偉騰

選任辯護人  洪誌聖律師

上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第21931 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

蔡偉騰無故以錄影竊錄他人身體隱私部位，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告蔡偉騰於本院準備程序中之自白作為證據外，其餘均引用起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之無故以錄影竊錄他人身體隱私部位罪。被告多次竊錄行為，係基於單一犯意，在同一地點，短短15秒內反覆而為，結果並均侵害同一個被害人之隱私法益，在社會通念上難以強行分割，在刑法上宜包括地予以一次性評價，較為合理，故係接續犯，僅論以一罪，即為已足。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次為逞一己之私，竊錄黃○○裙底之身體隱私，此種遭人窺視之不快，足使黃○○內心留下相當之陰影，犯後於本院準備程序中雖坦承犯行，然並未能與黃○○達成和解，黃○○在本院審理時，並表示希望勿對被告從輕量刑等語，所攝得之影片據被告所述，在尚未觀覽前即已經刪除（偵查卷第47頁），此並經檢察官當庭勘驗其手機無訛（偵查卷第49頁），另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至辯護人雖為被告請求緩刑，惟考量被告迄今仍未能與黃○○和解，當不宜緩刑，附此敘明。

三、沒收(追徵)部分：

　  被告在偵查中陳稱：所竊錄告訴人身體隱私部位之影片，已經刪除等語，此並經檢察官勘驗其手機無誤等情，均已見前述，是該等影片既已滅失，已無竊錄內容之附著物可言，自無庸再為沒收之諭知，併此敘明。

四、適用法條：　　　　　

　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第315條之1  第2 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1  項。

五、上訴曉示：

　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　 113  　年　　2 　　月　　19　　日

                  刑事第十庭法　官  陳彥宏 

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　

                            書記官  陳維傑 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

刑法第315條之1

有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下

罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

附件：

                                    112年度偵字第21931號

上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蔡偉騰與黃○○（下稱甲女，真實姓名詳卷）前為席○○國際貿易有限公司（下稱甲公司，真實名稱詳卷，址設臺北市內湖區內湖路，詳細地址詳卷）之同事。蔡偉騰於民國112年5月11日9時26分許，在甲公司1樓，見甲女走進電梯欲搭乘電梯上班時，竟基於無故以錄影竊錄他人非公開之身體隱私部位之犯意，手持手機並開啟錄影功能，跟隨甲女走進電梯後，站在甲女身後，復持手機伸進甲女裙底共計3次，以由下往上之方式竊錄甲女之裙底等身體隱私部位。嗣電梯檢修人員在檢修電梯時，發現電梯監視器攝得上開畫面，轉知甲公司，甲女始悉上情。

二、案經甲女訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、訊據被告否認有何妨害秘密之犯行，辯稱：我有持手機伸往告訴人裙底方向3次，以拍攝告訴人身體隱私部位，但我當下已經刪除影片，我沒有確認檔案內容，也不知道影片內容拍到什麼等語。惟查，觀諸電梯監視器畫面可知，被告進入電梯前，即已開啟手機錄影功能，進入電梯後，隨即站在告訴人身後，待電梯門關閉後，直接將手機伸往告訴人裙底方向，且手機鏡頭朝上，以由下往上之方式拍攝，被告有微微彎腰將手機伸進告訴人裙底拍攝2次，自電梯鏡子反射畫面，可看出被告手機放置位置極微靠近告訴人大腿處，該手機拍攝方向亦為告訴人裙底隙縫處，被告途中有收回手機，並查看告訴人有無反應後，再次蹲低身體將手機伸進告訴人裙底拍攝，拍攝完畢後，被告有查看手機畫面，並無點選手機螢幕，刪除影片之動作等情，此有前開本署檢察官112年10月25日勘驗筆錄1份在卷可查，是被告確有將手機開啟錄影狀態，而伸手往告訴人之裙底內竊錄告訴人身體隱私部位共計3次之犯行，且於拍攝完畢後，並立即查看手機畫面，也未見被告有何點選手機螢幕，刪除影片之舉措。從而，被告上開辯解，顯屬卸責之詞。

三、按刑法第315條之1第2款「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」罪，是以行為人以錄音、照相、錄影或電磁紀錄開始實行竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為為，於已錄取他人之非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之結果為既遂，一旦錄取後，罪即成立，縱行為人尚未查看錄得之結果仍不影響該罪之成立，臺灣高等法院106年度上易字第1322號判決意旨參照。故所謂錄得身體隱私部位之結果，應不以事後扣得相關檔案為必要，若依卷內證據調查之結果為整體觀察，並本於經驗法則綜合判斷，其評價足以達成一般人確信已有錄取之結果，亦非無當。苟僅以事後扣得相關檔案作為認定既遂與否之證據資料，則無異助長此類案件被告於遭發現偷拍後，立即或儘快刪除檔案之犯罪模式。而依據本案卷內證據資料，均已顯示被告手機放置位置、拍攝方向，均能輕易拍攝到告訴人裙底之身體隱私部位，況被告為求拍攝清楚畫面，更有「3次」手持手機伸進告訴人裙底拍攝之動作，佐以被告業已坦承：我有確定我有錄影，才把檔案刪除等語，益證被告有竊錄告訴人之身體隱私部位得手甚明，縱被告未查看攝錄之檔案內容、已刪除前開錄影檔案或其手機現已無流存前開竊錄檔案，仍無礙被告前開妨害秘密犯嫌既遂之認定。

四、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之身體隱私部位罪嫌。而被告將手機伸進告訴人裙底竊錄告訴人身體隱私部位共計3次之犯行，係在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日

                          檢  察  官  鄧瑄瑋

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　        　　書　記　官　歐陽妏盈　　　

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第315條之1

（妨害秘密罪）

有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以

下罰金：

一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、

    談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動

    、言論、談話或身體隱私部位者。