113年度審簡字第29號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官王惟星

被      告  林尉民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第1533號、第1557號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑後，茲判決如下

：

林尉民施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、論罪科刑：

  (一)被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，民國111 年3 月29日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第1793號等為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書在卷可考，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本件施用毒品案件，依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，應適用刑罰追訴、處罰。

  (二)核被告2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，分別為該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前揭2 罪，犯意各別，行為互殊，客觀上可以按其行為外觀，分別評價，故應分論併罰。

  (三)起訴書雖指稱略以：被告因施用毒品案件，經本院判處應執行有期徒刑4 月，甫於民國112 年3 月31日執行完畢，此次再犯本件罪質相同之有期徒刑以上之罪，並引用被告之全國刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，請求依刑法第47條第1 項累犯規定量處適當之刑，雖非無見，惟行為人反覆從事相同犯罪，原因多端，或迫於客觀上之現實壓力，或源於主觀上之個人疾癮，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告反覆施用毒品，能否即推論其有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可，已非無疑，何況累犯僅屬處斷刑之加重事由，依現今實務見解，更已由「應」加重而下修為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4 款、第5 款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為其宣告刑的考量因素之一，兩者性質不同，本案檢察官既請求依累犯規定對被告量處適當之刑（

　　　處斷刑），卻又未具體求處本案最高法定本刑以上之刑，或拒絕法院對其科處最低法定本刑（宣告刑），依上說明，則本案有無調查累犯之必要與實益？也非無疑，本院因認尚無調查其累犯事實之必要，僅需將之做為刑法第57條的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110  年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

  (四)爰審酌施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，被告前曾因施用毒品，經觀察勒戒甚至多次判處罪刑，最近一次施用第二級毒品，並係由本院以112 年度士簡字第807 號判決判處有期徒刑5 月確定，可見其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有對之科處刑罰，以資警惕之必要，本案2 次犯行，一次係接受警員通知到所採尿而被查獲，一次係在路上遭警員盤查而被查獲，現實上均查無其因施用毒品失控，致有危及他人之生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後坦承犯行，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、適用法條：

　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。

四、上訴曉示：

　　如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 113  　年　　2 　　月　　20　　日

      　　　　    刑事第十庭法　官  陳彥宏

以上正本證明與原本無異。

                            書記官  陳維傑

中　　華　　民　　國　 113  　年　　2 　　月　　22　　日 

毒品危害防制條例第10條第2項：

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

                                   112年度毒偵字第1533號

                                   112年度毒偵字第1557號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林尉民前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後無施用傾向，於民國111年3月29日釋放出所，又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院判處應執行有期徒刑4月，甫於112年3月31日執行完畢。詎不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意：（一）於112年7月10日上午10時20分許為警採尿前回溯96小時內之某時許，在臺北市○○區○○○路00號附近某處路邊，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月10日上午10時20分許，為警採集尿液檢驗（尿液檢體編號：Z000000000000），檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情；（二）於112年8月1日上午某時許，在臺北市○○區○○路00○0號居所內，以打火機燒烤加熱玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月5日中午12時30分許，為警在臺北市○○區○○路00○0號發現林尉民係違反毒品危害防制條例案件之通緝犯（本署發布文號：士檢迺執己緝字第2022號），經林尉民同意採尿（尿液檢體編號：116248），檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。

            證據並所犯法條

一、前揭犯罪事實，業據被告林尉民於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：116248）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、被告之全國刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等在卷可稽，被告之犯嫌洵堪認定。

二、核被告林尉民就犯罪事實一、（一）及（二）所為，均係涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所為上揭犯行，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件罪質相同之有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋，量處適當之刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　　致

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  王惟星

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日

                              書  記  官  陳雅琳

所犯法條：毒品危害防制條例第10條

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。