113年度審金簡字第37號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官 

被      告  江家羚

選任辯護人  唐嘉瑜律師（法扶律師）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11909號、第12967號、第14099號、第23661號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：

戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共柒罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分如起訴書附表2「提領時間欄」編號10至15所載「112年2月22日」均更正為「112年2月23日」、「提領金額欄」編號25所載「82萬元」更正為「82萬8,000元」，證據部分增列「被告戊○○於民國113年2月1日本院準備程序時所為自白」、「證人謝昀姍警詢之供述」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「金融機構聯防機制通報單」、「受理各類案件紀錄表」、「告訴人丙○○提出之手機擷圖」、「告訴人庚○○提出之存摺內頁影本」、「告訴人己○○提出之手機擷圖」、「告訴人甲○○提出之手機擷圖」、「告訴人乙○○提出之手機擷圖」、「告訴人辛○○提出之存摺內頁影本、手機擷圖及切結書」，論罪科刑部分補充記載「被告與『陳志楓』、『黃先生』等詐欺集團成員間，就如附表所示各次詐欺取財、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯」、「被告於告訴人丙○○、庚○○、丁○○、己○○、甲○○、乙○○、辛○○匯款至謝○洋、戊○○、謝昀珊等人富邦銀行帳戶後，提領上開受詐欺所匯款項，應依侵害法益即告訴人人數論以數罪，分論併罰」、「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自112年6月16日起生效施行，修正前原規定『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』，修正後則規定『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，較修正前規定嚴格，經比較新舊法結果，修正後規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本案準備程序時已坦承犯行，應依上開規定減輕其刑」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予他人作為受領詐欺贓款之用，並依指示提領贓款，參與詐欺取財、洗錢行為，所為應值非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，惟未與告訴人調解成立，併斟酌被告為本案犯行之參與角色及所得利益、告訴人受詐欺金額，暨被告自述教育程度為高職畢業，喪偶、育有2名未成年子女，現兼職從事物流工作、月收入約新臺幣（下同）1萬餘元等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金易服勞役之折算標準，及定如主文所示應執行刑及諭知併科罰金易服勞役之折算標準。

三、辯護意旨雖請求宣告緩刑等語，經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，固如前述，惟本院考量被告未與被害人等和解，亦未能修復雙方關係，且本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀後，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。

四、被告因本案犯行獲得報酬5千元乙情，業據其供述明確，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。又被告依指示提領款項，雖為洗錢標的，惟已非屬於被告，被告亦無事實上處分權限，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20 　 日

                  刑事第十庭　　法  官  歐家佑

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月   26     日

　　                            書記官　陳憶姵

中華民國刑法第339條

洗錢防制法第14條

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第11909號

                                    112年度偵字第12967號

                                    112年度偵字第14099號

                                    112年度偵字第23661號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、戊○○知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項轉匯至其他不詳帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，而戊○○對於僅需提供其本人金融帳戶代收款項並依指示轉帳匯款，即可獲取豐厚報酬，已然起疑，詎戊○○仍因貪圖獲取高額報酬之利益，基於縱與詐欺集團成員「陳志楓」、「黃先生」（無證據證明戊○○知悉或可得而知該集團成員達3人以上）共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年2月22日前不詳時間，在不詳地點，將不知情之其女謝昀珊所申請之臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、不知情之其子謝Ｏ洋（民國00年生，姓名詳卷）所申請之臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、戊○○本人申請之臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以上合稱富邦帳戶）之帳號提供予不詳詐欺集團成員「陳志楓」使用。嗣詐欺集團成員取得富邦帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表1所示之方式詐欺丙○○、庚○○、丁○○、己○○、甲○○、乙○○、辛○○，致丙○○等人均陷於錯誤，而於附表1所示時間，匯款如附表1所示金額至富邦帳戶內，戊○○再依「陳志楓」之指示，於附表2所示時間、地點將款項領出後，分別於提領當日，在臺北市信義區忠孝東路某處，交付予「陳志楓」指定之「黃先生」，以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐欺取財之犯罪行為，戊○○並因此獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬（甲○○、乙○○之匯款因帳戶遭凍結未能領出）。嗣因丙○○等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。

二、案經丙○○、庚○○、丁○○、己○○、甲○○、乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦；辛○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、論罪：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢   防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。

  ㈡被告與「陳志楓」、「黃先生」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。

  ㈢被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。

  ㈣被告所犯如附表1所示之7罪，其犯意個別，行為互殊，請分論併罰。

  ㈤被告之犯罪所得為5,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

  ㈥被告雖與「黃先生」、「陳志楓」共犯本案詐欺等罪，然被告均係與「陳志楓」以網路聯絡，並未見過「陳志楓」等情，業據被告於偵查中供述在卷，是本件亦不能排除「陳志楓」及「黃先生」為同一人之可能，是本件尚難認被告所為構成刑法第339條之4三人以上共同犯詐欺取財罪，然此部分如成立犯罪，因與起訴部分係法條競合之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此 　致

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　  檢　察　官　　董     諭

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　   7  　日

                            書  記  官    鄭   伊   真

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表1

附表2