113年度聲字第155號

聲  請  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

受  刑  人  李朝揚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第96號），本院裁定如下：

李朝揚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。

一、聲請意旨略以：受刑人李朝揚因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款，分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件。

  ㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號3、4、7所示之罪所處之刑不得易科罰金，如附表編號1、2、5、6所示之罪所處之刑得易科罰金，依刑法第50條第1項但書之規定固均不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀(見本院卷第7頁)附卷足憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，經受刑人表示：請求應定執行刑有期徒刑2年6月等語(見本院卷第83頁)，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表存卷可參。

　㈡另就附表編號1、2、3、6所示之罪，分別經本院111年度訴字第335號判決定應執行有期徒刑6月；經本院112年度訴字第17號判決定應執行有期徒刑10月、1年6月；經本院112年度審易字第1247號，應執行有期徒刑1年確定，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號4、5、7所判處有期徒刑之總和6年為重。爰依前揭法條規定，本於罪刑相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各行為所侵害法益之同一性，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。

四、至上開數罪併罰中之依刑法規定得易科罰金之罪，因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，揆諸上開說明，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，併予敘明。末查，附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  刑事第七庭　　法  官  鄭仰博

(得抗告)　　　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                書記官  林侑仕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

附表（受刑人李朝揚定應執行刑案件一覽表）