113年度聲字第956號

聲  請  人

即  被  告  德合環保有限公司

法定代理人  洪淑莉

聲  請  人

即  被  告  傑夫環境顧問有限公司

法定代理人  廖秀玲

共      同

選任辯護人  黃文明律師

上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院111年度訴字第266號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

聲請駁回。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又如案件已經判決確定，執行裁判除有性質特殊情形外，原則由檢察官指揮之，同法第457條第1項亦有明文規定，故確定判決之執行，含案內扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以斟酌；因裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定參照）。

三、經查，聲請人因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國111年8月29日以111年度訴字第266號判決聲請人因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，各處罰金新臺幣8萬元。經聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年5月30日以112年度上訴字第56號判決上訴駁回，聲請人不服提起上訴，經最高法院於112年12月7日以112年度台上字第4111號判決駁回上訴而確定，且聲請人現經臺灣士林地方檢察署執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸上開說明，本案既經裁判確定而已脫離本院繫屬，關於聲請發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                  刑事第三庭審判長法  官  陳明偉

　　　　　　　　　                法  官  鄭勝庭

                              　　法  官  林哲安

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                  書記官  薛月秋

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日