臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審易字第2226號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴進
（現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21464號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴進共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之活動扳手壹支沒收。未扣案之犯罪所得肆拾公斤電纜按二分之一比例沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
犯罪事實
賴進、黃春木共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器竊盜之犯意聯絡，於民國114年7月25日凌晨3時53分許，由賴進駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車（該車輛車牌號碼為0000-00號）搭載黃春木，前往臺北市○○區○○路000巷00號即東南客運外包廠商即宏驊工程有限公司（下稱宏驊公司）設置之車輛充電場所，經渠等商議後，由賴進、黃春木輪流持客觀上足供凶器使用之老虎鉗、活動板手各1把，剪斷設置該處車輛充電設備之電纜40公斤得手後，共同搬運上開電纜至上開車輛載運離去。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告賴進於本院審理中坦承不諱，核與證人即共同被告黃春木於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人宏驊公司之負責人林聖凱於警詢中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及附近監視器翻拍畫面20張在卷可參。足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
三、被告與證人即共同被告黃春木就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，復不思正途獲取財物，竟任意竊取他人財物，對社會治安造成危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其犯後始終坦承犯行態度，與被告於本院自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收
㈠、扣案活動扳手1支，業據被告供稱為其所有，為被告供本案犯行所用，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之老虎鉗1支，被告供陳為證人即共同被告黃春木所有，卷內並無事證顯示被告所言不可採，不於被告罪刑項下沒收，附此敘明。
㈡、被告與證人即共同被告黃春木共同竊得本案40公斤電纜，為被告與證人即共同被告黃春木之犯罪所得，且未扣案，並經被告變賣而與上開共同正犯平分價金等情，已據被告於偵查及本院審理中供陳明確（見偵卷第87頁、本院115年3月12日審判筆錄第4頁)，衡以一般變賣竊得物品時，可能難以循正當管道銷贓，為求盡快脫手，以避免遭檢警追緝，往往賤價出售，應屬常情，而電線之變賣方式，多係剝除外皮後以廢金屬價格售出，以致售價遠低於原物價值，亦為本院辦理此類案件已知之事項，堪認被告各自與上開共同正犯共同行竊之上開物品，原物價值顯高於變賣金額，基於沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，於此賤價出售贓物之情形，自應以宣告原物沒收並追徵之。從而，上開物品為被告與上開共同正犯上開竊盜犯行之犯罪所得，既均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，且係按被告上開所陳與上開共同正犯平均分配，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯本案罪刑項下按二分之一比例對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第十庭 法 官 郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。