114年度審簡字第922號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  徐健陞

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7275號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：     

徐健陞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、論罪科刑

(一)核被告就起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪。

(二)被告如起訴書附表所示數次盜刷上開信用卡之行為，主觀上基於單一犯罪目的，在密切接近之時、地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。是被告以一行為觸犯詐欺取財罪、非法由收費設備得利罪，為想像競合犯，應從一重詐欺取財罪處斷。　　

(三)被告所犯本案2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意侵占他人遺失之信用卡，進而以上開方式盜刷詐取財產上不法利益及財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦影響金融交易秩序，所為實屬不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人徐至謙或台新銀行達成和解並賠償損害，兼衡被告前有侵占遺失物、詐欺等前案紀錄、本案犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。　

三、沒收

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查被告盜刷本案信用卡詐得起訴書附表價值共計新臺幣2萬3741元之商品及不法利益，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人或台新商業銀行，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至被告所侵占之上開信用卡1張，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人，惟該物經告訴人向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，信用卡客觀財產價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。　　　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官  郭又禎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他

離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之1

（違法由收費設備取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他

人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7275號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐健陞於民國114年2月13日前某日，在不詳地點，拾獲徐至謙所遺失台新商業銀行（下稱台新銀行）信用卡（卡號：0000000000000000號）1張後，詎徐健陞一時心生貪念，未將上開信用卡送交警察機關招領失主，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開信用卡侵占入己。

二、徐健陞於侵占上開信用卡後，又接續為下列行為：

　㈠徐健陞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1、5、8、9、12、13、15、19、21所示時間、地點，利用上開信用卡在商店刷卡消費，致使各該商店人員陷於錯誤，誤以為係徐至謙本人持卡消費，而交付消費項目物品得逞，復使上開信用卡銀行陷於錯誤，誤認為係徐至謙本人之消費，而支付同額款項予如附表編號1、5、8、9、12、13、15、19、21所示商店。

　㈡徐健陞意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，利用該信用卡兼具悠遊卡得儲值以供消費功能，可經由特約機構或商店之端末自動收費設備進行扣款，於悠遊卡餘額低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，可經由設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之預先授權金額撥付入該卡進行悠遊卡儲值（即自動加值）之機制，於特約商店購物時，在悠遊卡餘額限度內不需核對持卡人身分，無庸支付現金、簽名等功能，於附表編號2、3、4、6、7、10、11、14、16至18、20、22所示之時間、地點，透過該商店自動收費設備支出該悠遊聯名卡加值費用，以此不正方法獲得就相關消費無須付費之財產上不法利益。嗣徐至謙發現上開信用卡被盜刷而報警，始循線查悉上情。

三、案經徐至謙訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；於犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；於犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第339條之1第2項之不正方法由收費設備得利罪嫌。被告於犯罪事實欄二㈠㈡所為多次盜刷上開信用卡，以詐取財產上不法利益或財物等行為，係於密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告於犯罪事實欄一二所為，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。至被告如附表所示盜刷之金額，均屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6　　 月　　 5　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔

起訴書附表：