114年度易字第397號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  甘麗珍

選任辯護人  林永頌律師

            陳怡君律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4881號），本院判決如下：

甘麗珍無罪。

一、公訴意旨略以：被告甘麗珍與告訴人周尚平（業經本院115年度簡字第49號判決有罪）均為臺北市○○區○○路000號十泉十美社區（下稱本案社區）之住戶，雙方因故而生齟齬，於民國113年12月26日下午6時50分許，在本案社區1樓發生口角，被告心生憤懣，基於傷害之犯意，以指甲抓扯告訴人之臉部及脖子，致使告訴人受有額頭擦傷、左臉頰擦傷、左頸擦傷、雙側手臂擦傷、雙側胸前擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌，無非係以告訴人之證述、臺北榮民總醫院113年12月26日證字第79094號診斷證明書、案發現場監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片34張、勘驗筆錄為其主要依據。

四、訊據被告固坦承與告訴人發生爭執衝突，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有講任何話，告訴人就出手打我，我沒有打告訴人，只有防禦動作等語。辯護人並為被告辯護稱：被告並無攻擊告訴人，故告訴人所受傷害非被告造成，縱認被告有碰撞告訴人頸脖行為，亦屬正當防衛等語。經查：

　㈠被告與告訴人均為本案社區之住戶，雙方因故而生齟齬，於113年12月26日下午6時50分許，在本案社區1樓發生口角，並有拉扯衝突等情，為被告所不爭執（見易卷第235至236頁），核與證人即告訴人於警詢、本院準備程序時之證述大致相符（見偵卷第7至15頁、易卷第225至238頁），並有臺北榮民總醫院113年12月16日證字第79094號診斷證明書、本案社區大廳監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣士林地方檢察署勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖、手機錄影畫面擷圖、113年12月26日本案社區監視錄影補充擷圖、本院勘驗筆錄、勘驗筆錄附件在卷可稽（見偵卷第29、第33至49、115至117頁、易卷第139至153、155、157、311至323、232至234、238-1至238-8頁），固堪認定。

　㈡被告有傷害告訴人之行為，並致使告訴人受有傷害：

　⒈本院勘驗檔案名稱「飲水區_0000000( 0000-0000)」影像（即案發地點監視器錄影畫面），勘驗結果如下（見易卷第232至233頁）：

　⒉本院勘驗檔案名稱「IMG_7667」影像（即告訴人配偶拍攝的影像），勘驗結果如下：檔案時間3秒，告訴人以左手臂抵在被告身體上部約脖子或右上臂處，將被告向後壓制，使被告靠在兩張桌子的夾角處，說：「你誹謗我，你沒有？你沒有誹謗我，蛤，你沒有誹謗我」，並高舉右手狀似欲攻擊被告，被告為阻止告訴人，說：「哪有，我哪有誹謗你，我沒有誹謗你，你敢打我，你敢打我」，則以右手撥開告訴人的左手，推告訴人下巴及頸部，欲掙脫告訴人，告訴人因而有頭稍微向後仰的動作，惟告訴人的左手仍壓在被告的左肩上，並舉起右手狀似欲攻擊被告（見易卷第233至234頁）。

　⒊參以證人即告訴人於警詢時證稱：被告舉起右手杯子及左手鑰匙攻擊我，我把被告推開，被告就拿要鑰匙戳我的臉，我用右手拍被告的鑰匙，但被告的鑰匙還是造成我右額頭、左臉頰受傷。這中間被告也有攻擊我的胸部，被告先攻擊我的臉，又戳我胸部及掐我脖子。被告有用杯子攻擊我，用鑰匙戳我的臉及胸部，及用手掐我的脖子及手臂等語（見偵卷第9至11頁）；於本院準備程序中證稱：被告的鑰匙造成我額頭的傷，被告確實上來攻擊我的胸部、掐我的手臂等語（見易卷第234頁）。

　⒋觀諸前揭勘驗內容，被告確實有推告訴人下巴及頸部，且其力道足以使告訴人頭部產生往後仰之動作，被告並有與告訴人發生肢體衝突。又上開告訴人之證述關於被告有攻擊告訴人頭部、頸部乙節，核與前揭勘驗內容相符，堪認被告確實有推擠告訴人頭部、頸部之行為。

　⒌細觀告訴人配偶所拍攝影片之擷圖（見易卷第155頁，即卷附光碟內檔案名稱「IMG_7667」圖片），可見被告與告訴人相互拉扯，被告右手放在告訴人左肩上，而洗手台上綠色、白色洗潔精旁有一狀似鑰匙之物。參以被告於本院審理中供稱：這是大樓的鑰匙，但我不能確定是我的鑰匙還是告訴人的鑰匙等語（見易卷第346頁），惟遍觀被告歷次陳述，從未陳稱告訴人當時有手持鑰匙與被告拉扯，且被告當天有手持鑰匙乙節，有照片1張附卷可證（見偵卷第137頁），應認該鑰匙係由被告所握持。是以，被告與告訴人發生拉扯時，手持具有相當銳度、硬度之鑰匙。

　⒍勾稽上開證據資料，可知被告有推告訴人頭部、下巴、頸部之行為，其力道足以使告訴人頭部產生後仰的動作，且被告與告訴人拉扯時手持具有相當銳度、硬度之鑰匙，足認被告確實有攻擊告訴人之行為，且其攻擊行為足以使告訴人受有傷害。

　㈢被告傷害告訴人屬於正當防衛，且防衛行為未過當：

　⒈按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷（最高法院112年度台上字第3085號判決意旨參照）。次按正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108年度台上字第62號判決參照）。

　⒉觀諸上開監視器勘驗結果，被告與告訴人之所以會發生拉扯、推擠，係因「告訴人突以左手按住被告右上臂，並以右手掌揮打被告臉部，再以左手將被告按壓於左方角落，且持續揮動右手攻擊被告」（編號3）、「告訴人仍朝被告處比劃，隨即又走向被告發生肢體衝突」（編號5）、「告訴人仍走向被告，並高舉右手，將被告壓制在桌子角落，狀似欲攻擊被告」（編號6）。足認告訴人先攻擊被告，對被告為不法之侵害，被告始有攻擊告訴人之行為，且被告攻擊告訴人時，告訴人仍在持續攻擊被告，上開不法侵害正在繼續而尚未結束，屬於現在不法之侵害。又被告於告訴人離開自己後，並無主動上前接近告訴人或為其他傷害告訴人之行為，堪認被告與告訴人發生拉扯、推擠告訴人使其頭部後仰之行為，其目的在於阻止告訴人繼續傷害自己，並期使告訴人遠離自己，當被告達成此目的後，便無攻擊告訴人之意圖，是被告主觀上具有防衛之意思。

　⒊查被告所為拉扯、推擠告訴人之行為，足以避免告訴人繼續傷害自己，並使告訴人遠離自己，核屬足以制止及終結侵害行為之方式。又被告遭告訴人壓制於兩張桌子夾角處，背後已無退路，此有勘驗筆錄附件在卷可證（見易卷第238-1至238-8頁）。且被告於本院準備程序中供稱：我身高149公分，體重大約46公斤等語（見易卷第234頁），而證人即告訴人於本院準備程序中證稱：我身高170公分左右，體重不到60公斤等語（見易卷第234頁），足認告訴人之體型較被告高大、壯碩，被告屬於身形較弱小之女性。從而，被告遭到具有體型優勢之告訴人壓制於兩張桌子夾角處，在退無可退之情況下，出手攻擊告訴人，造成告訴人受有並非嚴重、不可回復之擦傷，應認為被告之防衛手段具有必要性，而無防衛過當可言。

　⒋告訴人固指稱：被告使用鑰匙攻擊我等語。然查，被告為身形較弱小之女性，苟非使用器物，甚難抵禦告訴人之不法侵害，且被告使用鑰匙攻擊告訴人，確實使告訴人頭部後仰而稍微遠離被告，堪認被告使用鑰匙攻擊告訴人，得以終結侵害並及時保護自己，屬於客觀必要之防衛行為，不能要求被告僅能採取徒手推擠告訴人此一較為無效之行為。從而，縱使被告以鑰匙攻擊告訴人，亦無防衛過當之情形。

五、綜上所述，被告固有傷害告訴人之行為，惟屬於正當防衛，且其防衛行為未過當，是其行為不罰。揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不罰，自應對被告為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。

本案經檢察官周語境提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　  刑事第九庭  審判長法  官 楊秀枝

　　　　　　　　　　　　　　　　　  法  官 陳孟皇 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官 張皓翔 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官 劉芷瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日