114年度易字第404號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官周芝君  

被      告  蔡魏愛卿女  民國00年0月00日生

輔  佐  人  蔡安叢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第3622號），本院判決如下：

一、判決主文：

　　蔡魏愛卿竊盜，免刑。

二、犯罪事實：

　　蔡魏愛卿於民國113 年12月11日上午8 時21分許，在臺北市大同區承德路3 段8 巷、大龍街交叉路口，見黃振烜所有之NRR-9502號普通重機車停放該處，機車腳踏墊上放置有零錢1 袋（內有新臺幣〈下同〉11,461元），且無人看管，認有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於上揭時間、地點，徒手竊取該零錢袋，得手後自行離去。

三、證據名稱：

　⒈黃振烜在警詢中之指述（偵查卷第12頁）；

　⒉現場監視器之錄影畫面翻拍照片1 份（偵查卷第77頁至第79頁）。

四、對於被告有利證據不採納之理由：

　　被告蔡魏愛卿在本院審理時泛稱：我很有錢，我有兩棟房子云云，在審查時則否認有何竊盜犯行，辯稱：我顏面神經麻痺，當天我只有坐在機車上一下，沒有拿機車上的零錢袋云云，然此與其先前在警詢中所稱：我是從腳踏墊上拿取資源回收物云云（偵查卷第18頁至第19頁），已有出入，是否可信並非無疑，再觀諸現場監視器之錄影畫面翻拍照片結果，被告確有以衣服遮掩後，走近黃振烜機車，彎腰取物的動作（偵查卷第77頁至第79頁），佐以黃振烜指稱其零錢袋失竊等語（偵查卷第12頁），被告的竊盜犯行已臻明確，其所辯應為卸責之詞，不足採取。

五、論罪與免刑之簡要說明：

　⒈核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。

　⒉按犯刑法第320 條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2 款定有明文，本案被告係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，已見前述，然輔佐人即被告之子蔡安叢則具狀陳稱：被告有失智等語，並提出國泰醫院出具之診斷證明書為證，而被告也確實於113 年6 月24日接受鑑定，甫領有第一類之輕度身心障礙證明（本院卷第31頁、第33頁），參酌本院當庭詢問被告對本案之答辯時，被告僅泛稱：我很有錢，我有兩棟房子云云（本院卷第26頁），此後則反覆喃喃自語，均由輔佐人代為應答，堪認被告不論行動或思考，均已遜於正常人，又據黃振烜在警詢中所述，被告此次竊得的零錢袋中，內裝有11,461元（偵查卷第12頁），金額固然不少，然事後業已由輔佐人代為如數賠償黃振烜，有收據附於本院卷可查

　　，已經有效彌補黃振烜損失，黃振烜亦表示諒解，同意對被告從輕量刑（本院卷第49頁、第47頁），考量被告失智，為民國00年0 月生，現今已約77歲，對刑罰之感受力明顯薄弱

　　，而其家境勉持，現今無業（偵查卷第17頁），據此推之，即使對被告科處拘役或罰金，不過平添其照顧者甚或執行機關日後之困難，委難期對被告能產生如何之教化或懲戒效果

　　，本院因認本案之犯罪情節輕微，尚可憫恕，即便依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依前引刑法第61條第2 款規定，就被告本案所犯之罪，免除其刑。

　⒊被告竊得之11,461元雖未扣案，惟已由輔佐人代為如數賠償給黃振烜，此如上述，可認其犯罪所得已實際合法發還給被害人，參酌刑法第38條之1 第5 項規定，不再宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、適用法條：

　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之1 ，刑法第320 條第1 項、第61條第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

七、上訴曉示：

　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。　

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　 刑事第五庭　法　官　陳彥宏 

論罪法條：

刑法第320 條