114年度易字第559號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官  

被      告  陳家凱

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第115號），本院判決如下：

陳家凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、陳家凱與李得意係透過臉書社群網站結識，陳家凱曾透過其友人所設立之恩麒科技有限公司（下稱恩麒公司）向李得意所任職之「甲格資訊股份有限公司」（下稱甲格公司）購買顯示卡。詎陳家凱竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表編號1、2「詐欺方式及過程」欄所示時間，以所示方式及事由，向李得意施用詐術，致李得意陷於錯誤，分別於附表編號1、2「時間」欄所示時間，交付如附表編號1、2所示金額之款項予陳家凱。嗣陳家凱承續上開犯意，又於附表編號3「詐欺方式及過程」欄所示時間，以該編號所示方式及事由，向李得意施用詐術，致其陷於錯誤，惟因李得意無力交付借款而未遂。

二、案經李得意告訴臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。

壹、程序方面

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告陳家凱就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院114年度易字第559號（下稱本院易字卷）第98、99頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。

二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（本院易字卷第99、100頁），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。　

貳、實體方面

一、認定事實所憑之證據及理由：

　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第98頁），核與證人即告訴人李得意於偵訊時之指訴相符【士林地檢署112年度他字第1786號卷（下稱他字卷）第49至51頁，113年度偵緝字第115號卷（下稱偵緝卷）第71、73頁】，並有告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及告訴人之土地銀行帳戶匯款紀錄（他字卷第13至15、17至19、21至25、27至33、35頁）、被告之入出境資訊紀錄（他字卷第43至45頁，偵緝115卷第57、87頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告陳家凱就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表編號3所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。起訴書認被告就附表編號3所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然因正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，故就附表編號3部分，不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，併此指明。　

　㈡被告就附表編號1至3部分，雖對被告為數次詐騙行為，告訴人因而有5次交付及1次未交付款項之行為，然因被告主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一較重之詐欺取財罪處斷。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正途取財，利用告訴人對其之信任，以附表編號1至3所示方式向告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付或因故未交付款項，所為實有不該，應予非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，然因迄未與告訴人達成和解或賠償所受損害之犯後態度；併衡以被告前曾因詐欺、不能安全駕駛等犯行經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係大學畢業之智識程度、未婚、無子女、入監所前擔任水果店員工一職（本院易字卷第101頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲戒。　　　　

三、沒收部分：

　　查被告因上開事實欄一所示犯行共取得232萬元，且自行花用完畢等情，業經被告於本院審理時自承在卷（本院易字卷第101頁），是上開款項為被告本案犯罪所得，並於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官  吳佩真

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：（民國/新臺幣）