114年度易字第822號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官  

被      告  陳靜影

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13981號），本院判決如下： 

一、陳靜影與詹振福係朋友關係，詹振福因年紀老邁及患有慢性疾病，陳靜影則因曾擔任詹振福之醫療保險業務員而深得詹振福之信賴，遂於民國113年1月8日20時9分許前某時，偕同詹振福至華南商業銀行辦理網路銀行帳戶，而得知詹振福申設之該行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）網路銀行帳號及密碼。陳靜影竟意圖為自己不法之所有，基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄而取得他人財產之犯意，接續於如附表所示時間，在不詳地點，未經詹振福之同意或授權，擅自使用詹振福智慧型手機之密碼侵入詹振福之智慧型手機，或以自己所有之智慧型手機，無故輸入詹振福之本案華南銀行帳戶網路銀行帳號及密碼而登入網路銀行後，製作將本案華南銀行帳戶內如附表所示之款項轉帳至陳靜影名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之財產權變更紀錄，而將本案華南銀行帳戶內之上開款項轉帳至本案中信銀行帳戶，因此取得詹振福之財產共計新臺幣（下同）321萬5,000元。嗣經詹振福發覺上情，報警查獲。

二、案經詹振福訴由新北巿政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 

一、關於證據能力之意見： 

　　本件判決所引被告陳靜影以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第57頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告固坦承於如附表所示時間，在不詳地點，登入告訴人詹振福之本案華南銀行帳戶網路銀行，轉帳如附表所示款項至其所有之本案中信銀行帳戶等情，惟否認有何非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪之犯行，辯稱：當時告訴人生病請我照顧他，為應付他生活開銷所需，如附表所載款項中有部分是經過告訴人同意，以網路轉帳方式，錢轉帳進我戶頭後，我領出來作為他的生活費用，諸如買菜、日用品等語。經查：

　㈠被告曾於113年1月8日20時9分許前某時，偕同告訴人辦理本案華南銀行帳戶網路銀行，因此得知告訴人之網路銀行帳號及密碼。被告遂於如附表所示時間，在不詳地點，登入告訴人之本案華南銀行帳戶網路銀行，以告訴人之名義，將如附表所示之款項轉帳至本案中信銀行帳戶乙節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序供承在卷（見偵卷第13至17、183至187頁、本院卷第28頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述大致相符（見偵卷第19至26、183至187頁），復有本案華南銀行帳戶存摺存款查詢、本案中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表等在卷可證（見偵卷第47至62、69至167頁），是此部分事實首堪認定。

　㈡上開犯行，業據被告於本院自承：告訴人之本案華南銀行帳戶網路銀行是我、看護陪同告訴人去辦理的，開通後告訴人請我幫忙設定密碼，但只有告訴人自己的手機可以登入。告訴人沒有同意我將本案華南銀行款項轉入我的名下，只有曾經一、兩次告訴人請我買他需要的東西，我會用現金先墊錢買，他再用網路銀行由我幫他操作轉帳給我。如附表所示款項都沒有經過告訴人的同意就轉入我的帳戶，一開始我是用告訴人的手機網路銀行轉的，後來因為每次用他的手機的時候，他的情緒有時很不穩，很麻煩，我就帶他再去一次銀行改用我的手機來辦理網路銀行等語（見本院卷第28頁），後翻供改稱：轉帳到我帳戶的行為我坦承不對，但有幾筆是因為我幫告訴人代墊生活費用所用等語（見本院卷第56頁），然本案轉帳金額高達321萬6,425元，被告卻始終無法提出任何一筆代墊生活費用之相關發票、收據、明細等證據以實其說，並表示無任何證據可以提出、附表所示款項無法看出哪些是經過告訴人同意或授權而轉帳等語（見本院卷第56至57頁）；況告訴人於偵查及本院均供稱：我沒有同意被告將錢轉到她戶頭，因為我有請外勞，不需要被告花錢照顧我等語（見偵卷第185頁、本院卷第59頁），是被告辯稱部分轉帳係得告訴人同意或授權云云，均為臨訟卸責之詞，尚難採信。

　㈢綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、同法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪。

　㈡起訴書固認被告係犯侵占罪，惟侵占罪係以侵占自己持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易持有為所有之意思始可，本案被告係未經告訴人同意或授權為轉帳行為，所為核與侵占罪之構成要件有間，起訴書認被告係犯侵占罪，尚有未洽，惟經檢察官當庭更正犯罪事實為事實欄所載，且因基本社會事實同一，又本院已告知上開變更後之法條（見本院卷第77頁），無礙於被告防禦權之行使，自應由本院依法變更起訴法條。

　㈢被告先後登入告訴人之智慧型手機，或以自己所有之智慧型手機，轉帳如附表所示款項，均係於密接之時間，基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯之實質上一罪。

　㈣被告所犯上開二罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意使用他人手機而將他人帳戶內之款項轉匯至自身帳戶，侵害他人財產法益，並危及資訊安全，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人所生損害高達321萬6,425元、無前科之素行（見法院前案紀錄表）、迄未與告訴人達成和解或為賠償，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、喪偶、目前從事照服員之家庭生活經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　

四、沒收之說明：

　　被告就本案犯行，扣除網路銀行轉帳之手續費1,425元（計算式：15元×95次轉帳＝1,425元）後，獲有321萬5,000元之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王耀南

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

附錄本判決論罪之法律條文：

中華民國刑法第339條之3

（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第358條

無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

附表（每筆均含15元之手續費）：