114年度訴字第629號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳怡君

選任辯護人  施宣旭律師

            曾宿明律師

            黃俐律師

被      告  張惠霖

選任辯護人  胡原龍律師

            許伶因律師

            錢炳村律師

上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

二、經查，被告陳怡君、張惠霖（下合稱被告2人，分則以其姓名稱之）前因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告2人後，被告2人就起訴書犯罪事實㈠部分坦承公務員利用職務上機會詐取財物、偽造署押、使公務員登載不實罪，然否認違反洗錢防制法之一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實㈡部分雖坦承犯行，然就其等答辯內容中仍否認收受賄賂之對價關係，並有起訴書所載相關證據在卷足佐，足認被告2人均涉犯違反貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物、刑法第217條第1項偽造署押、同法第214條使公務員登載不實、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。審酌陳怡君擔任臺北市議員，張惠霖為其議員辦公室主任，彼此間有緊密上下隸屬之信賴關係，且戶籍地與現居地均相同，可見其等交情非淺，依此有事實足認爲被吿2人仍有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另審酌被吿2人所犯為貪污治罪條例之利用職務上機會詐取財物、不違背職務收受賄賂罪，法定刑為有期徒刑7年以上之罪，是其等所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來之處罰非輕，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌其等所犯情節、公益性質、所侵害之法益及人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告2人具保或限制住居，尚不足以確保被告2人逃亡或勾串證人，認為有羈押之原因及必要性，而於民國114年6月3日裁定羈押，並禁止接見、通信。  

三、現被告2人羈押期限將屆滿，經本院於114年8月19日訊問被告2人，聽取檢察官、被告2人及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀諸卷內相關事證後，認其等涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。本院審酌被告2人所涉上開罪嫌，為最輕本刑5年以上之罪，張惠霖雖就全部犯罪事實認罪、陳怡君就所涉洗錢防制法部分以外之罪均認罪，且被告2人均繳回犯罪所得，但考量陳怡君身為臺北市議員、張惠霖身為其議員辦公室主任，知法犯法，且其等於偵查之初多所否認及迴避案情，並非自始坦承犯行，嗣於偵結前固均表示認罪，但其等就犯罪情節之供述仍有部分與其他共犯所述不一致之處，本案將來仍有傳喚被告2人、證人即同案被告高明義到庭為交互詰問以釐清事實之必要，衡以被告2人與證人間本有一定情誼及聯繫方式，若使被告2人在外，仍有相互聯繫、袒護或虛偽陳述之高度可能，況且被告2人曾有教導其他共犯於面對檢調調查時應如何回覆等情，是認被告2人遵循法律之期待性較低，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要，而認前開羈押之原因依然存在，若命其等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告2人仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告2人均應自114年9月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日