115年度審交易字第736號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  許育偉

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第15554號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

許育偉駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。

一、本案係經被告許育偉於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許育偉於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院114年度竹交簡字第214號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於民國115年3月30日易科罰金執行完畢，業經檢察官主張，並有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案與本案均為酒後駕車之公共危險罪，二者罪質、保護法益均相同，被告未能記取教訓，於前案執行完畢後旋即再犯本案，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因服用酒類或毒品後駕車之公共危險犯行，先後經檢察官為緩起訴處分及法院判處罪刑在案（構成累犯部分不予重複審酌），猶未能從中記取教訓，再犯本案，顯然漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全；且不得酒後駕駛動力交通工具，業經政府三申五令宣導，為時甚久，被告對此理應知之甚詳，詎不知警惕，仍酒後駕駛自用小貨車於道路；且被告為警查獲時之吐氣酒精測定濃度達每公升0.51毫克，對一般往來之人車均生高度危險性，實屬可議；然考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，幸未肇事發生實害，兼衡其本案犯罪動機、手段、情節、所生危害程度，及其自陳國小肄業之教育智識程度、需扶養母親及繼父之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、本案經檢察官黃德松提起公訴，經檢察官黃若雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官  林于捷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　11　　月　　13　　日

本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第185條之3

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑

，得併科 30 萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度

　　達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不

　　能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物

　　達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類

　　之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2

百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，

得併科 1 百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩

起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處

無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致

重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以

下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　

【附件】

上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　此　致

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　20　　日