臺灣士林地方法院刑事判決
115年度審原易字第9號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾祥凱
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
黃維辰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20926號、114年度偵緝字第2010號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾祥凱犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，沒收部分併執行之。
黃維辰犯如附表「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案係經被告曾祥凱、黃維辰於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾祥凱、黃維辰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，黃瑋恩部分，由本院另行審結）。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人就附表編號1所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就附表編號2所為，則均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告2人與黃瑋恩就上開2次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣被告曾祥凱有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行紀錄，業經檢察官主張且提出刑案資料查註紀錄表為據，並有其法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告曾祥凱所犯前案與本案均為竊盜案件，侵害法益及罪質相同，其未能記取前案教訓再犯本案各罪，顯見對於刑罰之反應力薄弱，認如加重被告曾祥凱所犯法定最低本刑，並無所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，爰參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，非無勞動能力，不思循正當途徑賺取所需，竟結夥為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並對於社會治安造成危害，所為均應非難；另考量被告曾祥凱犯後始終坦承犯行，被告黃維辰終坦承犯行，然迄今均未與告訴人邱文詠、謝維銘和解或為任何賠償；兼衡被告2人均有多起竊盜前科（被告曾祥凱構成累犯部分不予重複審酌），均素行不佳，有其等法院前案紀錄表可參；復參酌被告2人各次犯罪之動機、目的、手段、情節、分工角色及參與程度、所竊財物價值及所獲利益，暨被告曾祥凱自陳高中畢業、無需扶養家人；被告黃維辰自述五專畢業、需扶養1名子女之教育智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告2人本案犯罪類型、手法相似，時間相近等因素，分別定如主文所示之應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告2人與黃瑋恩就附表編號1所示犯行，共同竊得如附表編號1「竊得財物」欄所示物品，屬其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還，雖被告黃維辰於本院審理時供稱變賣後均分所得，被告曾祥凱稱以黃維辰所述為準等語（見本院審判筆錄第5頁），然並無上開物品確已變賣或實際分配之明確事證，尚難認定被告2人與黃瑋恩已因變賣而喪失事實上支配處分權，或其等變賣所得款項之數額，故為免其等實質上保有不法之犯罪所得，本院認此部分犯罪所得應採原物沒收，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人該次犯行之主文項下，宣告被告2人與黃瑋恩共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又被告2人與黃瑋恩就附表編號2所示犯行，共同竊得之現金共計新臺幣（下同）1萬元，由黃瑋恩取得5,000元，剩餘部分由被告2人均分等情，業據被告2人供明在卷（見本院審判筆錄第5、7頁），既無其他證據可認其2人所陳不實，爰認定被告2人該次犯罪所得各為2,500元，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人該次犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告2人與黃瑋恩就附表編號2所示犯行所使用之電鋸、小鐵橇，固係供其等該次犯罪所用之物，然並無證據顯示上開物品為被告2人所有，或係他人無正當理由提供使用，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第十庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
| | | |
| | 價值共計25萬6,980元之白鐵、銅製管材、五金工具等物 | 曾祥凱犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 黃維辰犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案如左欄所示竊得財物均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 |
| | | 曾祥凱犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃維辰犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 |
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20926號
114年度偵緝字第2010號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應為提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾祥凱前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年易字第114號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月11日執行完畢（構成累犯）。曾祥凱詎猶不知悔改，夥同黃維辰、黃瑋恩2人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於113年4月27日凌晨5時10分許，由黃維辰駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載曾祥凱、黃瑋恩，同至位於新北市○○區○○路0巷00弄0號對面工地（飛鳥之丘工地，下稱本案工地），由黃瑋恩帶同曾祥凱進入工地並負責把風，黃維辰在車上接應，曾祥凱則進入工地行竊，趁人不注意之際，曾祥凱、黃瑋恩共同徒手將本案工地內之白鐵、銅製管材、五金工具等物（價值共新臺幣【下同】25萬6,980元，下稱白鐵等物）搬至黃維辰所駕租用之上開小客車車上，隨即離開現場。案經飛鳥之丘工地工務負責人邱文詠發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
㈡於113年4月27日凌晨5時40分許，由黃維辰駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載曾祥凱、黃瑋恩，同至位於新北市○○區○○路00號1樓之娃娃機台店，趁無人注意之際，由黃瑋恩使用客觀上足以危害生命、身體之電鋸破壞娃娃機台錢箱鎖頭後，再由曾祥凱持續以客觀上足以危害生命、身體小鐵撬等硬物撬開娃娃機台零錢蓋，竊取娃娃機內之10元硬幣1,000枚（共計1萬元，硬幣等物），隨即搭乘黃維辰所駕車輛離開現場。案經娃娃機台主謝維銘發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經邱文詠、謝維銘訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱與待證事實
| | |
| | ⑴被告曾祥凱坦承全部犯罪事實。 ⑵證明被告曾祥凱於上揭時間由被告黃維辰駕車，搭載被告曾祥凱、黃瑋恩前往上開犯罪事實㈠地點，共同徒手行竊本案工地內之白鐵等物；在犯罪事實㈡地點，則由被告黃瑋恩持工具電鋸破壞娃娃機台鎖頭，再由被告曾祥凱持續以小鐵橇撬開零錢蓋，竊取放置娃娃機台內硬幣等物裝入袋內，嗣由被告黃維辰搭載被告曾祥凱、黃瑋恩離去之事實。 |
| | ⑴被告黃維辰於警詢及偵查中固坦承有駕車搭載被告曾祥凱、黃瑋恩到本案工地、娃娃機台店，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊認識被告曾祥凱、黃瑋恩，與被告曾祥凱、黃瑋恩都是朋友；當時伊只是幫被告曾祥凱、黃瑋恩開車，伊不知道渠等2人要做何事，伊確實有載被告黃瑋恩、曾祥凱一同前往本案工地、娃娃機台店；本案工地部分，伊當時在車上，被告曾祥凱、黃瑋恩2人拿東西回車上有開後車廂放東西，但伊不知道2人誰開車廂放何物品；娃娃機店部分，伊下車時有看到被告曾祥凱、黃瑋恩2人在竊取零錢、硬幣等物，伊有阻止渠等不要偷零錢，但渠等仍然照偷等語。 ⑵證明被告黃維辰駕車搭載被告曾祥凱、黃瑋恩，由被告曾祥凱、黃瑋恩下車行竊本案工地內之白鐵等物、娃娃機台內硬幣等物之事實。 |
| | 被告黃瑋恩於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊認識被告黃維辰，但不知道誰是曾祥凱；不知道為何被告黃維辰要說伊與被告曾祥凱有到本案工地、娃娃機台店內偷東西，伊於上揭時間人在桃園，伊手機有放在被告黃維辰所駕車上，沒有在伊身上；伊也不知道為何被告曾祥凱要說伊有破壞娃娃機店內鎖頭；伊對於本案竊盜事實都不清楚；因伊沒有戴眼鏡，對於詢問庭上提示的現場監視錄影畫面翻拍照片看不清楚等語。 |
| | 證明被害人益來工程股份有限公司之工務負責人即告訴人邱文詠，於上揭犯罪事實㈠時間，放置在飛鳥之丘工地內之白鐵等物遭竊之事實。 |
| | 證明告訴人謝維銘於上揭犯罪事實㈡時間，放置在娃娃機店內之零錢，被告等以電鋸等工具破壞鎖頭後，竊取娃娃機內10元硬幣1000枚計10萬元之事實。 |
| 新北市○○區○○路0巷00弄0號對面飛鳥之丘現場及附近監視器翻拍照片共27張、監視器錄影光碟1片、檢察事務官勘驗報告1份 | 證明被告3人於上揭犯罪事實㈠時、地，徒手竊取告訴人邱文詠置放於上揭工地內之白鐵等物，隨後將白鐵等物搬運車輛後離去之事實。 |
| 新北市○○區○○路00號1樓現場及附近監視器翻拍照片9張、娃娃機台鎖頭遭破壞翻拍照片2張、監視器錄影光碟1片、檢察事務官勘驗報告1份 | 證明被告3人於上揭犯罪事實㈡時、地，以電鋸、小鐵撬之物破壞告訴人謝維銘娃娃機鎖頭後，將零錢10元共1,000枚硬幣等物竊取後，駕車離去之事實。 |
| 新北市政府警察局113年7月1日新北警鑑字第1131280767號鑑驗書1份 | 證明被告曾祥凱、黃維辰，曾在前往案發現場車牌號碼000-0000號租用小客車內使用吸管喝飲料、鋁箔包之事實。 |
| ⑴本署113年度偵字第15101號、113年度偵緝字第1647號起訴書各1份、臺灣士林地方法院113年度審易字第1571號判決書1份 ⑵臺灣新北地方檢察署113年度偵字第58338號起訴書、臺灣新北地方法院114年度原易字第48號判決書各1份 | ⑴佐證被告曾祥凱、黃維辰、黃瑋恩曾於113年4月27日7時1分，由被告黃維辰駕駛車牌號碼000-0000號租用小客車搭載被告曾祥凱、黃瑋恩，在新北市○○區○○0○00號唯碩企業有限公司內，徒手竊取電線10捲置於租賃小客車後，再由被告黃維辰駕駛上開車輛搭載被告曾祥凱、黃瑋恩離去，與本案竊盜案件極為接近之時間、地點、成員、犯罪手法，以及竊取物品等諸多相似之事實。 ⑵佐證被告黃維辰、黃瑋恩曾於113年3月16日1時47分，由被告黃瑋恩駕駛案外人自用小客車前往新北市土城區工地內，徒手竊取電線後，被告黃維辰將電線搬運至工地門口，由被告黃瑋恩駕駛上開車輛搭載被告黃維辰搬運電線上車後離去，可證被告黃維辰、黃瑋恩曾一同行竊電線之事實。 |
二、所犯法條、共犯、罪數部分：
核被告3人所為，犯罪事實㈠係犯刑法第320條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌；犯罪事實㈡係犯刑法第320條第1項第3款、第4款之攜帶兇器、結夥3人以上之加重竊盜罪嫌。被告3人就上揭犯罪事實㈠、㈡之加重竊盜罪，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所犯犯罪事實㈠、㈡之2次加重竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。
三、累犯部分：
被告曾祥凱曾受有期徒刑執行完畢（110年3月11日），有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告曾祥凱本案所為，與前揭竊盜案件之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、沒收與追徵部分：
㈠被告3人所竊得之白鐵等物、10元1,000枚硬幣等物，為犯罪所得之物，請依照刑法第38條之1第1項規定，沒收被告之犯罪不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至犯罪事實㈡被告黃瑋恩、曾祥凱所使用之電鋸、小鐵橇，應為犯罪工具，倘若審理中被告黃瑋恩、曾祥凱坦承為其等所有，雖未扣案，但因無證據證明已滅失，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
檢 察 官 盧惠珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書 記 官 歐順利
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。