115年度審訴字第789號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  陳韋劭

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第119號、第125號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳韋劭於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載 。

二、論罪科刑

　㈠論罪

　1.新舊法比較之說明：

　　被告陳韋劭行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於民國115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」，增加減輕或免除其刑之要件，經比較新舊法之結果，修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。

　2.罪名：

　　核被告就所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 

　3.犯罪態樣：

　⑴被告推由

　　少年黃○脩於起訴書附表編號1至3所示之時間，數次提領起訴書附表編號1至3所示之人受騙後匯入各該帳戶內之款項，均係於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。

　⑵被告就起訴書附表編號1至4所為，均係以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。

　4.共同正犯：

　　被告與黃○脩、「創金國際-屁孩」、「老皮」及對告訴人鍾芸宸、林品岑、被害人羅靖雯、洪裕原施用詐術之人等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　5.數罪併罰：

　　被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　6.刑之加重、減輕事由之說明：

　⑴刑之加重事由：

　①刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，最高法院103年度台非字第306號判決參照。

　②被告雖於本院準備程序中表示：我事後才知道本案車手未成年等語。然查，被告並於另案即臺灣新北地方法院114年度審訴字第2980、3406號警詢時供稱：黃○脩是96年次，114年12月才滿18歲，我與黃○脩為朋友關係等語、於該案審理時供述：於本案犯行前，我跟黃○脩已認識1年多等詞，此與黃○脩於本案警詢時證稱：被告跟我本來就認識，他也是住在新北市蘆洲區，他跟我之前有被一起抓過等語相符。可見被告於本案前顯然知悉黃○脩為本案犯行時尚未成年，其於本院審理時供稱其事後始知黃○脩係未成年一情，尚難採信，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。公訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，惟本院已就被告構成此部分之犯罪事實加以訊問，使被告有辯解之機會，對被告防禦權之行使顯無任何妨礙，且屬刑法總則加重之性質，無庸變更起訴法條。

　⑵刑之減輕事由： 

　  被告於偵查中未經檢察官傳喚，而其於警詢及本院準備程序、審理時對於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，應認其於偵查及本院審判中均已自白犯罪，然被告並未繳回犯罪所得（詳下述），自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦與洗錢防制法第23條第3項前段規定不符。

　㈡科刑

　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團變更人頭帳戶提款卡密碼之洗車、把風監控及收水工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，並將詐欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可、非屬詐欺集團之核心角色、告訴人2人及被害人2人所受損害均非至鉅、於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監執行前從事天花板施作工作、月收入約新臺幣（下同）3至5萬元、需扶養其父親、祖母之生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　2.又綜合考量被告所犯均係於同一詐欺集團指揮下所為、各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。

三、沒收

　㈠宣告沒收部分

　　依被告於偵訊及本院準備程序時之供述可知，其每日可獲得1,000至2,000元之車資，依有利於被告之認定，認其每日可獲取之車資為1,000元，而被告本案犯罪時間為114年4月23日、同年月24日，共取得2,000元之報酬，此屬其犯罪所得，惟被告於114年4月23日所獲取之犯罪所得，已於另案即臺灣新北地方法院以114年度金訴字第2980號、第3406號判決宣告沒收，故本案僅就114年4月24日被告取得之1,000元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

　㈡不予宣告沒收部分

　　113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項立法理由

　　謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。惟本案被告已將其向黃○脩收取之款項上繳詐欺集團，該洗錢之財物既未查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩  

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

二、三人以上共同犯之。

附表：

附件:

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳韋劭、黃〇脩（民國00年00月生，行為時未滿18歲；另由少年法院處理）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「創金國際-屁孩」、「老皮」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳韋劭受「創金國際-屁孩」指示保管黃〇脩取得之附表所示帳戶金融卡；陳韋劭再將附表所示帳戶金融卡更改密碼，依照「創金國際-屁孩」指示等待被害款項匯入。嗣其他詐欺集團成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示帳戶內（帳戶申辦人另行偵辦）。陳韋劭將附表所示帳戶金融卡交予黃〇脩，並且負責把風及監控黃〇脩進行提款；黃〇脩則於附表所示時間、地點提領附表所示款項。黃〇脩領出之贓款，再由陳韋劭回收，復交予「老皮」回收，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。