115年度簡上字第89號

上  訴  人

即  被  告  林佳慧

選任辯護人  吳俊宏律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國115年1月2日114年度簡字第374號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第26707號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

Ａ０３緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。

一、本院審理之範圍：

　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告Ａ０３（下稱被告）提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴【本院115年度簡上字第89號卷（下稱本院卷）第67、85頁】，而檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：其無前科，素行良好，多年投入公益不遺餘力，本案因交友不慎，方罹刑章，深感後悔，經此教訓後，已有所警惕，無再犯之虞，因其尚有1名未成年子女需要扶養，請鈞院考量其犯後態度、其並非主謀、犯行未遂並未造成實害等情狀，再從輕量刑，及諭知附條件之緩刑等語。

三、駁回上訴之理由：

　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

　㈡本件原審依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑後，並審酌被告甫於民國114年11月3日因為「陳凱威 KY」取款，而為警查獲移送臺灣宜蘭地方檢察署偵辦，雖該案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於114年11月29日以114年度偵字第9120號為不起訴處分，然竟不知警惕，未思以正當方法獲取所需，旋與本案詐欺集團共同以前開手法欲向他人詐取金錢，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟考量其犯罪後已知坦認犯行，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，兼衡被告無前科之素行，自陳犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任之角色，被告陳述具有大學肄業之教育程度、從事物流業、育有1名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月；本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。至被告上訴意旨所稱其犯後態度、犯罪動機、素行、家庭生活狀況等節，業據原審執為量刑審酌事項，況被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審審酌本案情節，於依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑後，判處有期徒刑6月，其刑度尚輕，難認原審量刑有何違誤或量刑過重之情事。從而，被告執前開理由上訴，請求從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮誤蹈法網，於犯後始終坦承犯行，應具悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟為確保其能記取教訓，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣5萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，其得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳秀慧

以上正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。