115年度聲自字第16號

聲  請  人

即  告訴人  陳  益

代  理  人  沈濟民律師

被      告  張荳荳

上列聲請人即告訴人因背信案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國115年1月21日以115年度上聲議字第820號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第 18443號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

聲請駁回。

二、本院查：

㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，雖得依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。然該制度之立法目的，係為制衡「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」而設立之外部監督機制，法院已不能就聲請人所指之新證據為調查，若審查結果認檢察官所為之不起訴或緩起訴處分正確，即應依刑事訴訟法第第258條之3第2項前段規定駁回之。

㈡、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書，及臺灣士林地方檢察署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：聲請人雖主張其提供被告之支票總額高達1,160萬元，但未就此提出佐證，反觀被告所提出之Line對話紀錄、銀行匯款回條聯、轉帳紀錄，比對附表之日期、金額結果，可認聲請人及創達富公司已收受共計1,000萬元，甚至質之聲請人於偵查中，都一度自承被告以支票調借達520萬元，而非僅告訴意旨所提及之320萬元，是被告應有履行約定協助調借資金，不能僅憑聲請人不滿意借調資金之成果不符期待，遽認被告有所背信，此部分論斷，核與卷證相符，亦無何違反經驗、論理法則之處。

　　至於聲請人餘再爭執，稱被告未代為兌現票面金額既有500多萬元，亦有隱瞞高額利息之存在而另涉刑法重利等罪嫌，則非屬不起訴及再議裁量之範圍，法院不得就此為新證據之審認。

　　綜上，聲請人仍執陳詞，漫指原確定之不起訴處分違法，而聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓

　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺

　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂加雯　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

附表