115年度金訴緝字第2號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  劉宜熹（原名：潘子鳴）

選任辯護人  劉杰律師

            王聖傑律師

上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第64號、110年度偵字第15723號、111年度少連偵字第177號）及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第286號），本院判決如下：

一、Ａ３３（原名潘子鳴，綽號「咬錢虎」、「子鳴」）基於參與犯罪組織之犯意，參與Ａ０３（綽號「陳國生」、「橫財神」）、Ａ０４（綽號「陳冠C」，業經檢察官追加起訴，由本院以112年度金訴字第423號另行審結）於民國109年11月初某日間共同發起、主持、操縱、指揮之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，Ａ３３並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募Ａ０２（綽號「海鷗」）加入本案詐欺集團，與Ａ０１（綽號「陳小春」）、LEE CZEK（綽號「馬來胖」、「高進」，中文名：李策，下稱李策）、吳安喬、劉光竣、盧○蓉、張○展（盧○蓉、張○展2人案發時均未滿18歲，涉犯詐欺等非行，均由本院少年法庭裁定保護管束確定）共同參與本案詐欺集團。其等分工為：Ａ０３為首腦，Ａ０４為車手頭及掮客，Ａ３３、Ａ０２負責轉簿及收水、Ａ０１負責收水，李策為掮客，介紹盧○蓉、張○展加入擔任車手並發放報酬，吳安喬為取簿手，劉光竣為取簿手、車手，盧○蓉、張○展為車手。茲將其犯行敘述如下：

（一）詐欺Ａ０９部分：

　　　Ａ３３與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０１、李策等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向Ａ０９施用詐術，使之陷於錯誤，而依指示交付其新光銀行帳戶（Ａ０９遭詐騙之時間、方式、交付帳戶過程等節，詳如附表一編號1所示）。嗣由Ａ０２前往不詳門市領取Ａ０９所寄送前開帳戶提款卡，交付予盧○蓉，供作被害人（即附表二編號9-11所示告訴人Ａ２３、Ａ２４、Ａ２５）匯入款項之帳戶使用（詳後述（三）部分）。

（二）吳安喬取簿部分：

　　　Ａ３３與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０１、李策、吳安喬、張○展及LINE暱稱「蔡仁欽」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳詐欺集團成員向Ａ１０施用詐術，使之陷於錯誤，而依指示交付其新光銀行帳戶（Ａ１０遭詐騙之時間、方式、交付帳戶過程等節，詳如附表一編號2所示）。再由「蔡仁欽」指示吳安喬於附表一編號2所示之時間、地點取得Ａ１０交付之提款卡，並於得手後，再依指示放置於臺北市萬華區西門捷運站330櫃30門置物櫃，轉交Ａ０２、Ａ０１，Ａ０２、Ａ０１再轉交予張○展。Ａ３３與前開詐欺集團成員復共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團不詳成員向Ａ１５施用詐術，使之陷於錯誤，而依指示將款項匯款至前開Ａ１０之新光銀行帳戶，張○展再依指示前往提領帳戶內款項（Ａ１５遭詐騙之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶、遭提領之時間、地點等節，均詳如附表二編號1所示），交付Ａ０２、Ａ０１，Ａ０２、Ａ０１再轉交Ａ３３、Ａ０３、Ａ０４，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。

（三）盧○蓉擔任車手部分：

　　　Ａ３３與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０１、李策、盧○蓉等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名、年籍不詳之詐騙集團成員向Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、吳宗勲、Ａ２３、Ａ２４、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７施用詐術，使之陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶中。嗣由Ａ０２、Ａ０１將上開金融帳戶提款卡分次交付盧○蓉，盧○蓉再搭乘Ａ０２、Ａ０１駕駛之自小客車，或自行搭乘計程車，以TELEGRAM接收Ａ０３指示，前往提款地點持金融帳戶提款卡提領詐欺犯罪所得，再將此等詐欺所得及提款卡交予Ａ０２、Ａ０１，Ａ０２、Ａ０１再轉交予Ａ３３、Ａ０３、Ａ０４，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向（Ａ１６等12人遭詐騙之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶、提款人、遭提領之時間、地點等節，均詳如附表二編號2-13所示）。

（四）透過劉光竣轉卡予盧○蓉提領部分：

　　　Ａ３３與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０１、李策、劉光竣、盧○蓉及LINE暱稱「亞馬遜海外代購-小佑」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向Ａ１１施用詐術，使之陷於錯誤，而依指示交付其渣打銀行帳戶（Ａ１１遭詐騙之時間、方式、交付帳戶過程等節，詳如附表一編號3所示），劉光竣以不詳方式取得Ａ１１交付之提款卡及密碼後，受「亞馬遜海外代購-小佑」之指示，以不詳方式輾轉交付至Ａ０２。再由不詳詐欺集團成員向Ａ２８施用詐術，使之陷於錯誤，而依指示將款項匯款至前開Ａ１１之渣打銀行帳戶，盧○蓉再依指示前往提領帳戶內款項（Ａ２８遭詐騙之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶、遭提領之時間、地點等節，詳如附表二編號14所示），交付予Ａ０２轉交予Ａ３３、Ａ０３、Ａ０４，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。

二、案經如附表一、二所示被害人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

（一）本判決所引用被告Ａ３３以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第116頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。

（二）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關於被告參與、招募他人加入犯罪組織部分所引用之證據，並不包括如附表一編號1-3、附表二編號1-14所示被害人於警詢之證述，惟上開證人之警詢證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項及洗錢防制法第19條第1項部分，依前開說明，仍均有證據能力。

二、訊據被告矢口否認參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我沒有參與本案，我從頭到尾只有介紹Ａ０２去Ａ０３那裡工作，當時是Ａ０２缺工作，Ａ０３說他那邊也缺人，但跟我說是跟博弈相關，我不清楚工作內容等語；辯護意旨為其辯以：公訴意旨認定被告為本案詐欺集團中暱稱「咬錢虎」之成員，並擔任收水、轉簿手分工，無非係以共犯Ａ０１、Ａ０４及Ａ０３等人之證詞為其論據，惟共犯Ａ０２自警詢、偵查、審理中，始終明確一致指認暱稱「咬錢虎」之人為「陳冠廷」而非被告，其歷次供述均能具體描述其與「咬錢虎」之互動模式、指令下達方式及贓款轉交流程等節，且與證人Ａ０６之證詞相互吻合，足以證明該暱稱之真正使用者另有其人，而非被告。反觀證人Ａ０４之警詢陳述，不僅未經具結以擔保可信，指認內容更前後矛盾，先稱被告為「咬錢虎」，後又改口稱陳冠廷與被告「都當過咬錢虎」，其證詞之任意性與真實性均顯有疑義，實不足採。又證人Ａ０１與被告間存有金錢借貸糾紛，其證詞恐有推諉卸責、栽贓嫁禍之動機，其證明力自應受嚴格檢視。況複數共犯之自白，其證據價值與被告自白無殊，殊不能以複數共犯所為供述一致，即相互作為彼此犯罪事實之補強證據。本案除共犯間充滿矛盾與瑕疵之指證外，檢察官並未提出任何客觀證據，諸如通訊監察譯文、與被告相關之相關對話紀錄、監視器畫面等，足以補強證明被告確為「咬錢虎」或曾參與該集團之運作。在缺乏此等補強證據之情況下，單憑共犯間不一致之供述，即推論被告犯罪，顯然違背證據法則。再者，被告固曾介紹Ａ０２與Ａ０３認識，然Ａ０２已明確證稱，被告僅係單純介紹，後續二人並無接觸，被告亦不清楚工作內容，被告主觀上認知可能與博弈相關，社會上亦不乏合法之博弈事業，實難據此即認被告主觀上已預見其行為將助益於詐欺犯罪集團，更遑論其有容任犯罪發生之意欲。綜上，公訴人所舉證據無法證明被告確有參與本案詐欺集團，亦無法證明其主觀上具備詐欺或洗錢之犯罪故意，應依法為無罪之諭知等語。經查：

（一）上開以Ａ０３為首發起、主持、操縱、指揮之詐欺集團以詐取如附表一各編號所示告訴人Ａ０９等3人之帳戶，再用以詐取如附表二各編號告訴人Ａ１５等14人匯入之金錢，嗣由張○展、盧○蓉等車手提領後，轉交Ａ０２、Ａ０１等上游共犯等節，業據同案被告Ａ０３、Ａ０１、李策於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院112金訴53卷一第237-238、265-267、288-290頁、同卷二第351頁），且有如附表一、二「證據出處」欄所示各項供述、非供述證據在卷可稽，並有數位鑑識報告及臺灣士林地方檢察署檢察事務官卷證分析報告（110偵15723卷一第237-297頁）、提領時間、地點一覽表（新北院110少調284卷第29、195、213、215頁、109少調942卷第91-93、99、105、241頁、新北院110少調165卷第17-35頁、110偵15723卷一第137-138、147-148、153-155頁、110少連偵64卷一第3頁、110少連偵64卷二第3頁、110少調249卷第165頁）附卷為證，首堪認定。

（二）被告及辯護意旨固以前開情詞置辯，惟查：

　　1.被告於本案案發期間以TELEGRAM暱稱「咬錢虎」參與本案詐欺集團擔任收水、轉簿等情，業據同案被告Ａ０１於本院審理及偵查中證稱：本案我是透過Ａ０４介紹，加入詐騙集團擔任監控車手，負責將所收取車手提領款項交給潘子鳴（即被告），當時群組成員有被告、陳國生（即Ａ０３）、Ａ０４等人，被告的暱稱是「咬錢虎」，有贓款進到Ａ０３手上的帳戶後，Ａ０３會透過TELEGRAM指揮被告，被告再要我或暱稱「海鷗」之Ａ０２載車手盧○蓉去領錢，或由張○展等車手自己前往提領；這條線是Ａ０３的，Ａ０３會拿本子及提款卡給被告，我再去艋舺大道285號拿給車手的提款卡，或是被告當面拿給我，拿給車手提領完後，再交給我或Ａ０２，我們會將贓款轉交給被告指定處所，被告再將贓款交到艋舺大道285號給Ａ０３；我與被告、Ａ０３都會在艋舺大道285號碰面，之前也有與被告在車上面對面，他使用手機時，我看到他的暱稱就是「咬錢虎」；加入本案詐欺集團前，我不認識被告，因為我是Ａ０４那邊的人，與被告間也完全沒有金錢糾紛等語甚詳（110偵15723卷一第329-337頁、卷二第117-125頁；本院卷第257-261頁），核其歷次所述，就如何加入本案詐欺集團、集團成員人別、分工、暱稱、作業流程等細節，前後一致，並無明顯齟齬之處，又證人本案以前與被告素不相識而係經由共同發起、指揮本案詐欺集團之Ａ０４所引介加入，亦難認與被告有何仇隙，且其於偵查中業經具結擔保證詞憑信性，於本院審理證述時，其本案所涉部分均已判決有罪確定且在監執行，更難認有何刻意虛捏構陷被告以減輕己身罪責之動機與必要，其證詞應堪採信；被告暨辯護意旨指稱被告與Ａ０１間有金錢債務糾紛云云，經證人否認，復未經舉證以實其說，自難以此削弱前開證詞之可信。

　　2.證人即同案被告Ａ０２於警詢、偵查及本院審理時（新北院110少調284卷第49頁、110偵15723卷一第48頁、卷二第19頁、111少連偵177卷第70頁、本院卷第243頁），證人Ａ０６於警詢及本院審理時（110偵15723卷一第80頁、本院卷第249頁）雖均陳稱使用暱稱「咬錢虎」之人為「陳冠廷」，惟Ａ０２自承參與本案詐欺集團之時間為109年10月初至11月初（110少連偵64卷三第125頁），Ａ０６自承參與本案詐欺集團之時間為109年8月底至10月19日（110偵15723卷一第77頁），與本案附表一、附表二所示被害人遭詐欺之時間均有未合，難認其等確實知悉本案案發期間使用暱稱「咬錢虎」之人為何人，自無從逕為被告有利認定。而同案被告Ａ０４於本院準備程序訊問時自陳：被告使用過「咬錢虎」、「海鷗」等暱稱等情（本院112金訴426卷第136頁），可見使用「咬錢虎」暱稱之人會隨組織發展、人力調度而更換，此情要與Ａ０１於偵查中具結證稱：（問：有人指認「咬錢虎」是陳冠廷，有何意見？）接手「咬錢虎」帳號之人為被告等節，若合符節，更徵前開Ａ０１證述之可信。　

　　3.同案被告Ａ０３雖於111年6月21日警詢、本院審理時證稱：被告與我為從小長大的朋友，他是我的乾弟弟，平常在我這邊跑腿、買飲料、買便當、做雜事，案發當時我沒有與被告同住，被告沒有接觸本案詐欺犯罪集團；我在集團內同時使用「咬錢虎」、「橫財神」暱稱，是想利用身邊的人引起同伴的錯覺，該2暱稱使用不同手機，「咬錢虎」手機是由我保管，被告不會使用該手機等語（111少連偵177卷第17-23頁、本院卷第252-255頁），核其所陳，要與其於本院準備程序中供稱：手機沒有放我身上，都是放在被告身上，如果有人打給我要找「咬錢虎」的話，是被告把手機拿給我等節不符（本院112金訴53卷一第265頁），而若被告案發時並未與Ａ０３同住，如何能隨時為Ａ０３保管暱稱「咬錢虎」之手機，而在他人聯繫「咬錢虎」時即刻拿給Ａ０３？又Ａ０３有意同時使用「咬錢虎」、「橫財神」等2身分，使用雙卡手機或隨身攜帶2支手機，即可輕易完成，亦不至輕易對他人洩漏真實身分，經驗上實難想像有何單純令被告保管暱稱「咬錢虎」手機而完全未經被告使用之可能。況Ａ０３於111年6月13日初次接受本案警詢時，業已供稱：我有給2、3人手機，要他們幫忙領錢，我有請被告去領錢等情（110偵15723卷一第55頁），足認Ａ０３前開所稱自己同時使用「咬錢虎」、「橫財神」等暱稱、被告未參與本案等節，均屬迴護被告之詞，不足採信，益徵被告確為本案使用暱稱「咬錢虎」無訛。

　　4.被告暨辯護意旨雖另辯稱被告於介紹Ａ０２去Ａ０３處工作時，不知詳細工作內容，僅知是博弈相關，而無共同詐欺、洗錢等犯意聯絡等節，然被告於警詢、偵查中已供稱：我是幫忙Ａ０３介紹人加入工作，大概抽取1％-2％，我有看過Ａ０２手機內的紀錄，在TELEGRAM群組裡Ａ０３及「陳冠C」都是指揮；我當時只知道他們線上博弈很特別，因為我看過別人做過線上博弈，比較大間的公司都有在辦公、電腦，而他們卻沒有等情（新北檢110少連偵286卷一第29-30頁、110偵15723卷一第351頁），被告既已看過Ａ０２之本案工作群組內容，又能說出Ａ０３、「陳冠C」等角色分工，並以Ａ０２經手之金額分潤，復自知其等所從事者與一般博弈顯然有異，則其主觀上對於Ａ０３等人係從事詐欺、洗錢犯行之不法詐欺集團犯罪組織，要難諉為不知，辯護意旨辯稱被告主觀上並未預見自己從事詐欺犯行，要非可採。　　

（三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，要難採信，辯護意旨所辯，亦無足取，被告招募Ａ０２為Ａ０３工作時，確已知悉Ａ０３所屬集團係從事詐欺、洗錢等不法犯行，其亦為本案案發時使用暱稱「咬錢虎」之詐欺集團成員，並基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，從事轉簿、收水之分工等情，已堪認定，應予依法論罪科刑。　

（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。

　　1.洗錢防制法部分：

　　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢罪所得科刑之上限為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以113年7月31日修正後之規定較有利於被告。

　　2.組織犯罪防制條例部分：

　　　組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，無新舊法比較問題，附此敘明。

（二）核被告事實欄一所為附表二編號2部分，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表一編號1、2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號1、3-14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度少連偵字第286號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實，有事實上同一之關係，本院自得併予審理。起訴意旨固未論及被告招募Ａ０２加入本案詐欺集團犯罪組織等節，惟此部分犯罪與已起訴之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復於審理時告知被告及辯護人此部分罪名，無礙其防禦，亦得併予審究。　　　

（三）共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。本案中，被告負責轉簿及收水，縱未全程參與，然詐騙集團成員本有各自之分工，各成員自應就詐騙集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。是被告就事實欄一所示除參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織部分外之犯行，與Ａ０３、Ａ０４、Ａ０２、Ａ０１、李策、吳安喬、盧○蓉、張○展及「蔡仁欽」、「小佑」等其他不詳成年詐騙集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（四）行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告參與本案犯罪組織過程之繼續行為，與過程中招募Ａ０２加入犯罪組織、首次加重詐欺取財、洗錢等犯行（即附表二編號2告訴人Ａ１６部分），為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告除附表二編號2部分外所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，亦均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

（五）被告所犯附表一編號1至3、附表二編號1至14各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認附表一編號1及附表二編號9-11、附表一編號3及附表二編號14所示犯行，均係騙取各被害人之金融帳戶提款卡、密碼後，復以該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用，依其犯罪計畫，係以一行為觸犯二罪名，僅應從重論以一加重詐欺罪，悖於前開以被害人數決定罪數之原則，容有誤會。

（六）公訴意旨雖認被告就本案犯行，均有與少年張○展（00年0月生，年籍詳111少連偵177卷第268頁戶籍資料查詢結果所載）或盧○蓉共犯之加重事由，然被告暨辯護意旨辯稱被告與盧○蓉、張○展並無接觸，不知其等未滿18歲等語。經查，張○展於本院審理時證稱：109年11月擔任詐騙集團車手期間，都是使用朋友的機車，集團成員沒有問當時我的年紀，而當時為17歲，高中休學已沒有就學，平常從事工地工作等語（本院112金訴53卷二第44-49頁）；盧○蓉則於本院審理時證稱：109年11月間我並未就學，國中畢業後我就沒有讀高中，與Ａ０３、Ａ０２等人聊天時，除領錢之事以外，不會聊到工作或就學狀況等私事，也沒有穿過校服等語（見本院112金訴53卷二第57、59、60、66頁）；據此，足認少年張○展、盧○蓉均未曾向詐欺集團成員提及自己年齡，又無證據證明被告與少年2人之接觸程度為何，少年2人提款時分別為16、17歲，均未著制服或就學，張○展甚至以機車代步，客觀上依少年2人之容貌、穿著、行止，實難得知其等為未滿18歲之少年，是被告前開辯解，尚屬有據，本案亦無客觀事證足以證明被告對少年2人係未滿18歲之少年具有不確定故意，自無再以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（成年人與少年共同實施犯罪）對被告犯行加重之餘地。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當青壯，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取財物，更無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，參與並招募他人加入本案詐欺集團擔任轉簿、收水等分工，而與其他詐欺集團成員共同遂行加重詐欺犯行，牟取不法財物，又參與掩飾不法所得來源、去向之洗錢犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，並各造成附表所示告訴人、被害人之財產損害，實屬不該；犯後逃匿而經本院通緝近3年始行歸案，又矢口否認全部犯行，未與告訴人、被害人等和解或賠償，犯後態度惡劣；另衡以其素行（本院卷第327-330頁）、參與本案犯罪之程度、手段、分工、造成財產損害之輕重，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第323頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號「主文」欄所示之刑；復綜合評價被告所犯各罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。　　　

四、沒收部分：

（一）被告於警詢、偵查中均自承可領得獲利的1％-2％作為本案報酬（110偵15723卷一第27、349頁），核與Ａ０３警詢中供稱會將提領金額的2％交給與被告相同分工之「海鷗」Ａ０２等情相符（111少連偵177卷第19頁），該等報酬衡情亦與被告擔任之集團內部分工相當，應可採信，本院據此以提款之2％計算其犯罪所得為1萬8,380元（計算式：附表二編號1-14所示總提領款項91萬9,000元×2％＝1萬8,380元）。

（二）至被告層轉予詐欺集團上游成員Ａ０３等人之詐欺款項，屬共同洗錢之財物，卷內並無事證足以證明其就該洗錢財物享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對其宣告沒收或追徵，實有過苛，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０８提起公訴，檢察官朱曉群移送併案審理，檢察官黃若雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官  李世華

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  李嘉慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  張毓軒

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有

期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　

前項之未遂犯罰之。

113年7月31日修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期

徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年

以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕

微者，得減輕或免除其刑。

組織犯罪防制條例第4條第1項

招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

附表一：詐取帳戶部分

附表二：詐取金錢部分