111年度金訴字第280號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  許櫻馨

選任辯護人  梁育玟律師

            周志一律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5044號、111年度偵字第5979號、111年度偵字第5980號、111年度偵字第6093號、111年度偵字第6525號、111年度偵字第6687號、111年度偵字第6688號、111年度偵字第7075號、111年度偵字第7311號、111年度偵字第7373號、111年度偵字第7460號、111年度偵字第8832號)，暨併案審理(111年度偵字第11095號、111年度偵字第10004號、111年度偵字第9473號、111年度偵字第11233號、111年度偵字第12762號、111年度偵字第8949號、

111年度偵字第13573號、111年度偵字第13619號、111年度偵字第14299號、111年度偵字第8788號、111年度偵字第10414號、111年度偵字第10423號、111年度偵字第10599號111年度偵字第16199號、111年度偵字第17816號、111年度偵字第18833號、111年度偵字第20715號、111年度偵字第22053號、111年度偵字第22543號、111年度偵字第27033號、112年度偵字第996號、112年度偵字第4100號)，本院判決如下：

許櫻馨幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、許櫻馨為覓職，於民國110年11月20日間於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）見打工社團LEO九州娛樂城應徵會員儲值區窗口客服人員，即加入通訊軟體LINE暱稱「NO．北灣人事蕭黑」自稱「HR」不詳姓名之人聯繫後，知悉工作內容為出租提供其金融機關實體帳戶、網路銀行帳戶等給所謂臺灣地區賭客會員使用，二家金融機關且住宿者，日薪新臺幣(下同)8000元(日領，須住宿即指定之地點到班)，免住宿者6000元(週領)，另須至金融機關帳辦理公司指定綁定之其他帳戶及應付金融機關人員款項進出查詢等，期間，許櫻馨多次與「HR」聯繫後，已可明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及金融卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟基於幫助詐欺、違反洗錢防制法之不確定故意，仍同意提供其使用之中國信託商業銀行（代碼822）帳號000000000000號（下稱系爭中國信託銀行帳戶）、臺灣銀行（代碼004）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）、華南商業銀行（代碼008）帳號000000000000號（下稱系爭華南銀行帳戶）等三家金融機關帳戶帳號、提款卡及密碼(下合稱本案帳戶)、辦理約定指定轉帳帳戶(含本案帳戶約定相互間為轉帳帳戶)及網路銀行、行動電話預付卡門號等，代價為每日5000元(公訴人誤認為每個帳戶5000元，應予以更正)，遂依「HR」之指示，自同年月29日起，陸續至本案帳戶營業所臨櫃辦理另由「HR」提供之金融機關帳號為約定指定轉帳帳戶(含本案帳戶約定相互間為轉帳帳戶)、網路銀行、行動電話預付卡門號等，嗣許櫻馨依「HR」指示於110年12月5日12時許，至台北薇米商旅1713號房（址設新北市○○區○○路0段00號），先行交付本案帳戶存摺(起訴書漏載，應予補正)、提款卡、密碼、網路銀行密碼、行動電話預付卡門號(SIM壹枚，以下同，起訴書漏載，應予補正)等予「HR」指示俗稱「保母」之不詳姓名之人，並收受5000元及房間費用後離去。嗣翌日即同年月6日上午，「HR」提供玉山銀行等數家銀行帳號指示許櫻馨至系爭華南銀行臨櫃辦理為約定轉帳之帳戶後即至台北薇米商旅租用房間，迄同年月8日(每日上時9、10時起至21、22時許止)均至台北薇米商旅租用之房間內監管本案帳戶及隨時應付銀行行員來電徵信詢問等，「HR」另指示二名年約20餘歲俗稱「保母」之人隨同在房間內提供餐飲(並無證據證明該二名保母有向被害人實施詐欺或轉帳行為，亦無證據證明許櫻馨知悉本案係以三人以上共同詐欺之方式遂行犯罪）。該詐騙集團成員取得許櫻馨之上開資料後(無證據證明許櫻馨知悉本案係以三人以上共同詐欺之方式遂行犯罪)，即意圖為自己不法之所有，對如附表所示之被害人簡佑娟等人（以下統稱被害人），分別實施如附表「犯罪事實」欄所示之詐術，使其等各陷於錯誤，而各匯款如附表詐欺方式欄所示之金額至本案帳戶，詐欺集團成年人旋即將其款項轉帳至各約定帳戶後提、匯款，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。嗣上開被害人察覺有異報警處理，始循線查知上情。

二、案經連勻霆、林玉軒、廖婉清、吳春輝、莊晉任、林湘邗、蔡敏靖、陳文卿、鄭安琪、曾士肱、徐語農、蘇裕翔、湯燿瑋、蔡睿宸、林妤靜、陳昶宇、潘淑萍、曾聖文、林大年、陳昌鑫、陳皓群、陳柏皓、江彥昌、傅生進、黃貽柔、劉瑀安、吳佩珊、歐又瑞、吳火木、劉貴林、林家樑、趙崇佑、潘世豐、王瑞彬、邱瑞香、黃詳竣、湯吉豐、陳孟暐、巫孟容、郭政憲、項呈宣、梁濬麟、江孟姍、鄭惠琳分別訴由臺北市政府警察局松山分局、臺中市政府警察局太平分局、臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局豐原分局、高雄市政府警察局岡山分局、臺北市政府警察局南港分局、臺北市政府警察局大同分局、臺中市政府警察局第四分局、新北市政府警察局樹林分局、高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局土城分局、臺南市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局豐原分局、桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣政府警察局屏東分局、新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局汐止分局、臺南市政府警察局善化分局、屏東縣政府警察局恆春分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺北市政府警察局大安分局、彰化縣警察局員林分局、花蓮縣警察局玉里分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察局板橋分局、雲林縣警察局斗六分局、臺中市政府警察局第六分局、高雄市政府警察局新興分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、新北市政府警察局中和分局、基隆市政府警察局第三分局、彰化縣警察局彰化分局、苗栗縣警察局大湖分局、臺中市政府警察局烏日分局、臺南市政府警察局歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、臺北市政府警察局中山分局、屏東市政府警察局潮州分局、桃園市政府警察局龍潭分局、桃園市政府警察局桃園分局、雲林縣警察局臺西分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。

壹、程序部分

    被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告陳姵君及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院111年度金訴字第280號卷【下稱本院卷】一第204、386頁、本院卷二第225頁、本院卷三第20、196頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

    訊據被告固坦承於前揭時、地與自稱「HR」不詳姓名之人聯繫後交付本案帳戶存摺、提款卡、密碼(含網路銀行密碼)辦理約定指定轉帳帳戶及網路銀行、行動電話預付卡門號等，於110年12月6日(約11時許)至 8日(7、8日每日上時9、10時起至21、22時許止)均至台北薇米商旅租用之房間內隨時應付銀行行員來電徵信詢問等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊是上網找兼職工作，應徵九州娛樂城應徵會員儲值區窗口客服人員，伊之前在菲律賓工作時，曾有聽聞九州娛樂城會向員工索取帳戶提供給會員充值使用，所以伊認為沒有問題，而將本案帳戶交付給對方云云，其辯護人為被告辯以：被告因確信係兼職工作，因被告之前曾在菲律賓博彩業當過一般客服人員，依其一般工作經驗及與九州娛樂城工作友人閒聊間得知九州娛樂城向會向員工租用帳戶供賭客儲值，故誤認此是以合法方式出租帳戶，且被告於

　　台北薇米商旅時因有二名「保母」在旁監視，其行動自由已被限制，不得自由離去，故配合銀行來電詢問。再者被告發現證人王永緒於110年12月8日自其中國信託銀行帳戶中匯款15000元至本案帳戶中，經被告得知後，即王永緒聯絡並退還該筆款項，益證明被告主觀上並無幫助詐欺集團詐欺及洗錢犯意云云。經查：

　㈠本案帳戶為被告所申設使用，為其供承在卷，並有中國信託銀行帳戶存款交易明細資料、華南銀行帳戶台幣帳戶交易明細資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢資料等在卷可稽(本院卷一第113-165頁)。再者，被告於110年11月20日間在臉書見打工社團LEO九州娛樂城應徵會員儲值區窗口客服人員，即加入通訊軟體LINE與自稱「HR」不詳姓名之人聯繫後，知悉工作內容為出租提供其金融機關實體帳戶、網路銀行帳戶等給所謂臺灣地區賭客會員使用，二家金融機關且住宿者，日薪新臺幣(下同)8000元(日領，須住宿即指定之地點到班)，免住宿者6000元(週領)，另須至金融機關帳辦理公司指定綁定之其他帳戶及應付金融機關人員款項進出查詢等，仍同意提供本案帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，期間，依「HR」指示自111年11月29日起，陸續至本案帳戶營業所臨櫃辦理另由「HR」提供之金融機關帳號為約定指定轉帳帳戶(含本案帳戶約定相互間為轉帳帳戶)、網路銀行、行動電話預付卡門號等，又依「HR」指示於110年12月5日12時許，至台北薇米商旅1713號房，先行交付本案帳戶存摺提款卡、密碼、網路銀行密碼、行動電話預付款等予「保母」之不詳姓名之人，並收受5000元及房間費用後離去。於翌日即同年月6日上午，又依「HR」指示至系爭華南銀行辦理「HR」提供金融機關帳號辦理為約定轉帳之帳戶後即至台北薇米商旅租用房間，並迄同年月8日(每日上時9、10時起至21、22時許止)止均至台北薇米商旅租用之房間內監管本案帳戶及隨時應付銀行行員來電徵信詢問等情不諱，業據被告於警詢及偵查、本院審理中供認屬實，並有被告與「HR」LINE對話截圖在卷可稽(111年度偵字第7460號【下稱偵7460號】卷第7-10頁、111年度偵字第5044號【企稱偵5044號】卷第93-99、113-303頁，本院卷一第207、208頁、本院卷三第305、306、308、309頁)。 附表各編號被害人等人均於附表各編號所示之日期，均因接獲詐欺集團成員分別以同附表詐欺方式欄所示詐術受騙而致陷於錯誤，依指示將款項分別匯入被告申辦本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉入約定帳戶後提、匯款等情，並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可供參證（出處詳如附表所載），並為被告所是認，上情亦堪以認定。是被告之本案帳戶有作為詐欺取財之收款帳戶及掩飾、隱匿贓款去向之洗錢工具等事實，可以認定。

　㈡

　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第4967號判決意旨參照）。又申辦行動電話門號並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可隨時選擇不同之電信公司申辦行動電話，且一人並可於不同之電信公司申請多數之行動電話使用，尚無任何困難，此乃眾所周知之事實。被告於本院審理時自陳其於為高中畢業曾有至國外工作經驗(偵5044號卷第103-105頁、本院卷三第320頁)，可知其於本案發生前有一定之工作經驗，社會歷練之成年人，對於金融機構帳戶之申設及使用亦有相當之熟悉度，其應知政府近年大力宣導不得將帳戶存摺(或金融卡、密碼)交予他人，且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭行動電話、帳戶供詐騙工具、為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見不明之人不以自己名義申請使用帳戶，反向他人收集行動電話門號、多數存款帳戶為任意使用或流通，衡情對於該等行動電話門號、帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦當有所預見。從而，被告任意將自己銀行帳戶存摺、金融卡、行動電話門號供轉匯款使用，對於他人使用帳戶、行動電話之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，被告又未確實查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶、行動電話可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項、以行動電話門號作為款項轉匯之聯繫工具使用，在法律評價上，被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」（即「不確定故意」）。是以，被告可預見本案帳戶、行動電話門號可能被利用作為不法用途之情況下，仍將本案帳戶資料、行動電話門號提供給「HR」使用，以致自己完全無法控制該帳戶之使用方法及匯入金錢之流向，是被告存有幫助他人實行詐欺取財犯罪及幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意無疑。

　⒉鑑於金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃屬眾所週知之事實，此從被告至少亦開設有本案永豐銀行及臺灣銀行等二個帳戶，足知一般人申請開設金融帳戶並無困難。是如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向他人蒐集金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人，係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。再者，取得他人金融帳戶之提款卡及密碼等資料後，即得經由該帳戶從事提匯款項，是以將自己之金融帳戶資料交付他人使用，即等同於使自己之帳戶使用權限脫離支配。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶，作為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。故依一般人之智識及社會生活經驗，足可認知收受他人金融帳戶者顯非合於常情，而有遂行金流不易循線追查之目的，自可預見該收受金融帳戶者係用於不法之犯罪行為。更何況，我國關於博弈事業均為政府獨占經營之事業，僅有政府委託經營之樂透、今彩539、刮刮樂、運彩為合法業者，而該等業者亦皆有配合之特定銀行處理相關金流，可見被告所稱之九州娛樂城經營非法之運彩賭博，而賭博行為乃我國刑法賭博罪章明定之犯罪行為，被告身為我國成年國民，對於上情自難諉為不知。兼以自賭博營利者之角度觀之，有關彩金之收受，如透過他人帳戶進出，則金錢流失之風險大增，且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所可輕易知悉。再者，倘若係經營合法之運彩，大可以其個人名義申請帳戶以供匯款使用，或是找尋至親或具有信賴基礎之親友提供帳戶使用，何須覓得毫無親誼關係，於網際網路上徵用人頭帳戶，甚至還需額外提供租借帳戶1天5千元如此顯不相當之報酬予被告。復然觀諸被告與「HR」之LINE對話紀錄1份（偵5044號卷第115-304頁)所示，「HR」表示娛樂城會員儲值區工作人員應徵條件僅為：「公司承租你的銀行帳號貼在會員儲值區供會員儲值上分使用，沒有其他工作內容」、「上班前需至銀行綁定帳號(綁公司總帳帳號」，被告則再詢問：「基本上主要就是承租我的銀行帳戶讓台灣地區的用戶可以充值對嗎?……。另外這樣會不會有銀行帳戶容易被凍結的狀況?」，「HR」再表示：「承租銀行部分屬於違規不違法，違規部分就是銀行業者一定是都有告知帳戶不能提供給他人使用，那承租的部分在銀行業者眼中自然就是屬於違規……。」……。被告回應以：「OK那大致上都清楚，請問銀行帳戶是有指定銀行嗎?還是用不到的就可以」……「好的，了解，那這部分的工作我可以接受」等語(偵5044號卷第117、118、120、122、127頁)，甚且，被告於配合「HR」指示辦理本案中信銀行綁定轉帳帳戶時回應「HR」之對話稱：行員說帳戶太多人綁定，她填的時候就一直跳警告提醒說要小心，所以有多問，我是講我有在做網拍，那些是廠商的帳戶等語(偵5044號卷第166頁)，被告於本院並供承：偵字第5044號卷第134頁對話紀錄所載「當天流量若太大，有更換下一間銀行給會員儲值那薪資就是算給那個工作人員。所以一個工作人員基本是兩家銀行上班」，「如果有第三間銀行沒在使用，承租給公司也可以。第三間待命班.....」意思是那時候對方說原本是給二個帳戶，如果還有其他多的帳戶可以給他們預備使用，之前法官問凍結的事情，就是因為怕流量太大，所以要換帳戶，對方才說需要一個預備的帳戶給他，他們使用本案帳戶時間就叫做上班等語(本院卷三第306頁)，又被告在同年月6日在台北薇米商旅租用之房號1712號房內監管本案帳戶時，其家中母親來電告知接獲本案帳戶中之某銀行來電詢問帳戶中有大額款項進出情形，以LINE被告向「HR」報告稱已向銀行去電解釋佯稱購買虛擬貨幣等語，復轉貼臺北市政府警察局一則「疫情期間失業缺錢，8民眾出賣人頭帳戶3萬元遭警送辦」之警政新聞等情(偵5044號卷第225-228頁)，被告再於同年月7日凌晨12時許以LINE向「HR」表示其緊張及緊崩心情，要「HR」找人來頂替其空缺(即無意願再上班)等語(偵5044號卷第246頁)。從上開被告與「HR」之LINE對話紀錄內容，可徵被告對於「HR」所述工作內容即係出租本案帳戶之不法行為，對於是否會被銀行凍結已心生質疑，並對此等僅需提供帳戶資料而不必再為其他勞務付出，即可獲得高額報酬之工作，亦抱持疑問。抑且，被告交付本案帳戶時及在台北薇米商旅租用之房間內所謂上班監管本案帳戶款項進出時，主觀上已感到強烈不安，並知悉自身行為係鋌而走險，且其金融帳戶極可能落入非法人士之手中。準此，以上LINE對話紀錄顯示被告已有警覺不得輕易將帳戶資料交予不具信任關係之陌生人，惟被告仍在「HR」以優渥報酬不斷對其勸說後，置本案帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，為能獲得可觀利益而姑且一試，甚為明確。亦證被告係主觀上已預見對方極可能從事非法行為下，仍輕率交付上開本案帳戶、行動電話門號，及依「HR」指示修改密碼、綁定約定轉帳銷行帳戶，是其具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。被告及其辯護人辯稱係因信求職而遭欺騙云云，並無可採。

　3.被告另辯稱：於台北薇米商旅房間內時因有二名「保母」在旁監視，其行動自由已被限制，不得自由離去，始配合銀行來電詢問云云。惟被告於110年12月5日在台北薇米商旅房間內交付本案帳戶、行動電話門號後，仍然於翌日即同年月6日上午配合「HR」前往銀行辦理轉帳帳戶之綁定後再前往台北薇米商旅房間內上班監看帳戶迄同日晚上後返回其住處，復於同年月7、8日接續至台北薇米商旅房間內上班直至晚上再自行回家等情，業如上述，若被告果真被限制其行動自由，對其人身安全有所疑慮，大可離去台北薇米商旅房間後前往報警處理甚至配合員警當場捕獲該「保母」人員，又何以會接續數日隻身前至台北薇米商旅房間內上班，顯見被告此部分辯解實與常情有違，並非事實，無可採信。

　⒋被告辯護人雖以被告於發現自己可能捲入不法行為後企圖阻止詐欺集團成員繼續違法行為並先後主動詢問桃園市政府警察局桃園分局員警陳宏洲、新北市政府警察局金山分局員警並表達積極配合查緝誘捕詐欺成員可能及以0000000000號行動電話撥打「反詐騙專線165」等積極作為，證明被告主觀上並無幫助詐欺、洗錢犯意云云。惟被告係於同年月9日凌晨2時12分許發現其本案臺灣銀行帳戶被凍結後以LINE與「HR」聯絡，直至上午10時許多次傳送LINE訊息而未獲「HR」回覆，此有前引LINE對話紀錄（見偵5044號卷第299-304頁）。然本案被告是否具有幫助犯罪之不確定故意，仍應以其將本案帳戶、行動電話門號交付時之主觀認知為準，故被告事後之上開所為行為，僅可說明被告主觀上不希望其已預見之情形即帳戶等資料落入非法集團手中一事果真發生，此部分充其量僅屬被告對其已預見之情形發生時，試圖及早停損之補救心態，難以憑此逕認被告於提供上開本案帳戶、行動電話門號時，欠缺幫助犯罪之不確定故意。是以，辯護人請求本院傳喚證人陳宏洲、調閱0000000000號行動電話通話記錄、函詢新北市政府警察局金山分局云云，本院均認為並無必要，附此敘明。

　⒌被告辯護人又辯以：被告以LINE向「HR」表示於110年12月7日接獲本案臺灣銀行行員來電表示有某許姓男子錯匯款1000元，希望被告返還該筆款項，被告請「HR」辦理退款。又發現王永緒於110年12月8日自其中國信託銀行帳戶中匯款15000元至本案帳戶中，經被告得知後，即王永緒聯絡並退還該筆款項，益證明被告主觀上並無幫助詐欺集團詐欺及洗錢犯意云云。經查：被告以LINE向「HR」表示於110年12月7日接獲本案臺灣銀行行員來電表示有某許姓男子錯匯款1000元，希望被告返還該筆款項，被告請「HR」辦理退款等情，固有上開對話記錄在卷可稽(偵5044號卷第261-264頁)，另王永緒於110年12月8日與被告聯繫後，其因於網路上借貸款項應對方要求而匯款15000元至本案華南帳戶中，王永緒發現有異後以匯錯款為理向銀行查詢並要求匯還該筆款項，銀行給予被告聯絡之行動電話話碼後，其再與被告聯繫後，該筆款項有退還等情，雖亦據證人王永緒於本院結證屬實(本院卷三第24-32頁）及其中信銀行帳戶交易明細在卷可稽(本院卷三第41-49、147、149頁)，此部分事實尚可認為事實。 然被告於同日時段以以LINE向「HR」表示時稱(指許姓男子)：「有，手機號給銀行的」、「但如果不給到時候去報警或說是詐騙怎麼辦」、「而且他(許姓男子)先跟銀行說匯錯，銀行叫我們私下處理」，「另外再請會計幫我修改我華南(指王永緒前揭匯15000元至本案華南帳戶)的預存手機號碼，我怕他們太忙沒有接到的話又打到我家裡，我家人會擔心」等語此有被告與「HR」之對話記錄在卷可稽(偵5044號卷第262、268、276頁)，是以被告此分希望「HR」儘速處理匯還該名許姓男子、王永緒之匯款，無非因惟恐該名許姓男子認為係遭受詐欺而匯款報警，致其犯行敗露及担人其家人担心起疑疑而出於不得已之舉措而已，自難僅憑此即作為被告有利認定之依據。

  ㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　

參、論罪科刑：

一、按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得者，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1676號判決意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例可資參照）。查，被告提供本案帳戶、行動電話預付卡門號予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐騙告訴人、被害人之用，係對於詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得等犯行資以助力，被告主觀上並可預見其所提供之帳戶，可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明被告主觀上對於加重詐欺要件有所認識），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

二、被告係以一提供本案帳戶、行動電話預付卡門號之行為，幫助本案詐騙集團成員對附表「詐騙對象」欄所示之人實行詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告提供行動電話預付卡已為被告供承無訛，已如上述，及被告幫助本案詐欺集團對附表一編號13-53所示之告訴人、被害人犯詐欺取財及洗錢犯行部分，雖未於起訴書之犯罪事實欄記載，惟與本案起訴書之犯罪事實所載之幫助正犯對附表編號1-12所示之告訴人、被害人幫助犯詐欺取財及洗錢犯行部分，有實質一行為、想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。至於「HR」指派出與被告同在台北薇米商旅租用之房間內不詳姓名年籍之「保母」2人，依據被告供稱及對話記錄內容，該「保母」之人係收受其交付之本案帳戶、行動電話門號預付卡、提供餐點及飲料、給付費用等語(偵7460號卷第第8頁、偵5044號卷第204、230頁)，尚無證據證明「保母」之人有從事轉帳款或取款行為，且此部分未據查獲及檢察官偵查是否與「HR」有共同實施詐欺、洗錢之構成要件之正犯行為，尚難遽以推論被告幫助三人以上加重詐欺要件有所實施及主觀犯意。

三、被告提供本案帳戶等之行為，固予正犯助力，但被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至被告於本案始終否認洗錢犯行，是本案被告自無洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶等帳戶之存摺、金融卡及(含網路銀行)密碼交付真實姓名、年籍均不詳之人，使犯罪集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，得以順遂詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，造成此類犯罪層出不窮，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該；再考量被告否認犯罪，且迄未賠償被害人所受損害等之犯後態度，再考量被告否認犯罪，已與附表所示告訴人、被害人蔡睿宸、潘淑萍、徐語農、連勻霆、許光興、湯吉豐、潘世豐、林家、劉貴林、劉瑀安、黃貽柔、林思穎、陳皓群、林大年、曾聖文、廖婉清、蔡敏靖、簡佑娟、林湘邗、湯燿瑋、王致國、吳火木、項呈宣、郭政憲、陳昶宇、余華菁、梁濬麟等人達成和解，給付賠償金或分期給付等有本院調解筆錄、和解書、撤回告訴狀在卷可稽(本院卷一第189、191、193、319、321、527-567頁、本院卷二第69-91、197、199、394、396頁、本院卷三第151-173頁)，其餘則迄未賠償被害人所受損害等之犯後態度，復參酌被告就本案犯罪為幫助犯之犯罪情節，及被害人高達53人，金額合件達714餘萬元，整體所受損害之程度非輕；兼衡被告自陳具高中畢業之教育程度、已婚、育有3歲子女(本院卷三第320頁），暨罪刑相當原則等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，就併科罰金部分，諭知如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。

肆、沒收部分

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。經查：

一、被告將其本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、行動電話預付卡門號(SIM卡壹枚)等資料提供予本案真實姓名年籍不詳之成年人收受遂行詐欺取財及洗錢等犯行，依被告與「HR」之對話截圖所示，被告於同年12月5日、6日各獲得報酬5000元，合計1萬元(偵5044號卷第212、235頁)，其餘之日被告否認獲得報酬，亦無證據資以證明被告獲有報酬，此部分犯罪所得現金1萬元，雖未扣案，本應依法諭知沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，然實際上沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，自仍應遵守比例原則及過度禁止原則，於刑法第38條之2 第2 項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，本院審酌被告已與上述之部分被害人成立和解，給付賠償金額顯已逾1萬元數倍，有上開本院調解筆錄、和解書在卷可稽，已足以剝奪其犯罪利得，本件若再就被告犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

二、又被告所提供之本案帳戶存摺、提款卡、行動電話預付卡門號(SIM壹枚)，已由真實姓名年籍不詳之成年人持用(偵5044號卷第216、231、277頁)，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。

三、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。故附表所示告訴人、被害人等人匯入被告所有本案帳戶之款項，雖業經領出，惟並無證據證明該款項係由被告提領或提領後業經被告所收受，即不能依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收該等財物，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官曹哲寧提起公訴及併案審理，檢察官鄭潔如、劉昱吟、江耀民、陳韻中、王啟旭移請併案，檢察官江玟萱、張尹敏、靳開聖、張嘉婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第五庭審判長法  官  蔡明宏

                                  法  官  陳銘壎

                                  法  官  李昭然

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                  書記官  劉致芬

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄本判決論罪科刑之法條依據：

中華民國刑法第30條第1項前段

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。

中華民國刑法第339條第1項

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 

附表