110年度家繼訴字第61號

原      告  王耀德 

            王騰影 

被      告  張淑琴 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人王叔福所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一「分割方法欄」所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被繼承人王叔福於民國110年3月17日死亡，繼承人為兩造，即被繼承人之子女、配偶，應繼分比例各均為三分之一。被繼承人留有如附表一所示之遺產，並已由原告王耀德、王騰影分別墊付被繼承人之醫療費、喪葬費、塔位費、看護費各新臺幣（下同）134,123元、62,000元，共計196,123元。而被告即被繼承人之配偶於109年11月間自行返回大陸後，曾表示不再返臺，被繼承人死亡時經通知被告，亦未返臺協助，因兩造迄無法協議分割，爰依民法第1150條、第1164條規定，請求先由系爭遺產清償原告2人所墊付之費用，再依兩造之應繼分比例分割系爭遺產等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張被繼承人王叔福於民國110年3月17日死亡，原告王耀德、王騰影為被繼承人之子，被告張淑琴則為被繼承人之配偶，被繼承人之遺產如附表一所示等事實，業據其等提出兩造之戶籍謄本、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第27頁至第33頁），而被告則未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何陳述或聲明，堪認原告等前開主張為真正。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部

    為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定

    或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分

    別定有明文。經查，被繼承人王叔福之遺產如附表一所示，該等遺產在分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。

五、次按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，各由遺產中

    支付之。民法第1150條前段定有明文。而被繼承人喪葬費用

    是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者

    （戴炎輝、戴東雄、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭）均認喪葬費

    用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付

    之。且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款將被繼承人

    之喪葬費規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，可見關於

    為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，自

    得由遺產支付。本件原告2人主張應先予返還其等所代墊之喪葬費用、醫療費及看護費用共196,123元，業據提出萬安生命科技股份有限公司發票、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、平安園禮儀用品有限公司發票、臺北榮民總醫院住院醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第11頁至第17頁、第69頁至第72頁），堪認為真正。從而，被繼承人王叔福所遺如附表一所示之存款，原告主張應先扣償原告王耀德、王騰影所墊付被繼承人之喪葬費、 看護費、醫療費共計196,123元後，所餘款項由兩造依附表二所示應繼分比例分配，即無不合，爰裁判分割如附表一分割方法欄所示。

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當

    事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之

    當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判

    分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請

    求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩

    造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰

    諭知如主文第2 項所示。 

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、

    民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文

    。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日

                    家事庭法  官  高雅敏

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日

                          書記官  王慧萍　　 

附表一：被繼承人王叔福之遺產 

附表二：兩造之應繼分比例