109年度訴字第178號

原      告  超帆有限公司

法定代理人  李建中 

訴訟代理人  曾國龍律師

            許嘉芬律師

被      告  許琴文 

訴訟代理人  徐松龍律師

            蔡沂彤律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　　　

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,128,671元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第12頁），嗣分別於民國109年6月11日、同年10月28日具狀變更上開請求本金為2,475,700元、2,517,700元（見本院卷二第384、386頁、第602頁），經核原告前揭變更，係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告為原告法定代理人李建中（下逕稱姓名）之多年好友，其設立乙光營造股份有限公司（下稱乙光公司），並參與其夫陳學忠設立之柏輝工程有限公司（下稱柏輝公司）、長泓建設股份有限公司（下稱長泓公司）之經營。李建中無任何經商經驗，於99年間設立原告時，被告積極引薦往來銀行、推薦會計師事務所，甚主動出租辦公室，且一再「善意」提醒應將原告存摺、支票、大小章交予信任之人保管，因李建中多在外處理業務且與原告會計楊啟芬（下逕稱姓名）全無私交，遂將原告存摺、支票、大小章交予被告保管，於楊啟芬每月製作內帳交李建中批示後，再由楊啟芬持之向被告請款，用印於支票或匯款。106年11月間，李建中由楊啟芬處得知原告帳戶內已無餘額償還借款，因原告每月內帳均有盈餘，被告又拒絕返還原告存摺、支票、大小章，李建中驚覺有異，乃向銀行調閱公司交易明細與交易憑證核對、勾稽，始發現被告盜領原告款項，原告於107年6月間完成調查後即對被告提起刑事侵占告訴，嗣經兩造交換及核對資料後，確認被告自原告提領款項明細如附表一所示，扣除被告抗辯將提領款項用於原告之592,971元後，被告自原告提領之金額共計55,929,119元（計算式：56,522,090–592,971＝55,929,119）。又被告為免東窗事發，於原告應支付款項前，將所需款項回存，惟經扣除如附表二「原告同意扣除金額」欄所示金額後，仍短少8,497,868元（計算式：55,929,119–47,431,251＝8,497,868），再扣除被告擔任原告連帶保證人償還5,980,168元，被告尚應返還原告2,517,700元（計算式：8,497,868-5,980,168＝2,517,700）。綜上，被告利用保管原告大小章、存摺之便，擅自盜領原告款項私用，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項、第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：(一)被告應給付原告2,517,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：李建中成立原告之初，無足夠人脈與金錢維持收支平衡，被告與陳學忠用乙光公司資源出錢出力幫忙，被告並擔任無給職出納及運用銀行人脈貸款，甚為原告擔任連帶保證人。被告為原告調度資金多年，楊啟芬遇有資金調度均知會被告，每年會計師查核帳目亦需存摺等相關資料，難謂原告對被告提領款項之用途不知情。被告已於106年11月29日歸還原告印鑑章，至於保留存摺、支票簿，乃望李建中能前來與被告對帳，被告絕無侵占原告現金。被告提領如附表一所示款項，均用於原告所需或償還被告代墊款，明細及用途詳如附表二所示，並無侵權行為，況被告回存原告帳戶或支付原告費用之總額，已逾如附表一所示之金額，原告提起本件訴訟為無理由等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。　

三、本院之判斷

（一）原告主張：被告自原告提領如附表一所示款項合計56,522,090元，扣除被告抗辯將提領款項用於原告之592,971元後，被告自原告提領之金額共計55,929,119元；又被告已將所需款項回存，經原告同意扣除如附表二「原告同意扣除金額」欄所示金額47,431,251元，有差額為8,497,868元等情，為被告所不爭執（見本院卷第455頁），並有原告提出原告公司帳戶存摺存款歷史明細查詢資料、臺灣銀行取款、存入憑條等憑證資料、現金帳、存摺內頁、統一發票可按（以上均影本，見本院卷一第84至331、本院卷二第12至94、104至120頁、122至146頁），勘信為真實。又原告主張：上揭差額為8,497,868元，並同意扣除被告擔任原告連帶保證人償還5,980,168元等情，被告雖曾於另案抗辯其並無代原告償還臺灣銀行保證債務之必要，惟原告已提出及臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1089號民事判決在卷可按（見本院卷二第122至146頁），且該判決並經臺灣高等法院108年度上字第321號判決、最高法院109年度台上字第133號判決均駁回上訴確定，此為本院職務上所知悉事項，是本件原告主張上揭差額為8,497,868元，並同意扣除被告擔任原告連帶保證人償還5,980,168元等情，即為可採信，是依原告主張扣除被告擔任原告連帶保證人償還5,980,168元，仍有有差額為2,517,700元。而原告主張差額為2,517,700元為被告所侵占，而請求依據民法第184條第1項侵權行為或民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還差額2,517,700元，而為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件之爭點在於被告所提出回存原告帳戶或支付原告費用是否確實，而得超過差額2,517,700元?茲論述判斷如下：

　  1.被告抗辯：如附表二編號25所示，因原告帳戶僅餘1,000元，無法支付其與榮電股份有限公司「國防部博愛分案機電工程-小便斗UT設備含施工」之履約保證金，故由被告臺銀帳戶轉入臺銀文山3388帳戶支應等情，為原告所否認，並主張：此乃李建中交付200萬元現金，委託被告代為存入原告帳戶，倘被告所辯為真，依被告慣例，小至18元之代墊款均要求李建中簽名確認，何以200萬元借款無任何證明，況依被證38、39所示，至多僅需借款150萬元，何需借到200萬元等情，惟查：

　　⑴被告抗辯因原告之臺銀文山3388帳戶餘額為1,000元，故其其於99年7月6日由其臺銀帳戶轉帳存入200萬元等情，有被告提出之原告之臺銀文山3388帳戶存摺封面及內頁影本、被告臺銀帳戶存摺封面及內頁影本在卷可按（見本院卷二第448頁），堪已認定上揭被告所辯為真實。

　　⑵被告抗辯：無法支付其與榮電股份有限公司「國防部博愛分案機電工程-小便斗UT設備含施工」之履約保證金，故由被告臺銀帳戶轉入臺銀文山3388帳戶支應等情，業據被告提出工程投標切結書、臺灣銀行覆函、臺灣銀行定期存款存單、原告公司100年1月28日、同年12月2日函文等在卷可按（以上均影本見本院卷三第411至425頁），且上揭臺灣銀行函覆中所記載關於定存設定質權予質權人榮電股份有限公司之時間均為99年7月7日、而原告公司設定質權之5筆臺灣銀行定期存單之時間均為99年7月6日，且該5筆定期存單之總金額為1,494,774元，亦與被告提出之原告之臺銀文山3388帳戶存摺內頁影本所記載於99年7月6日有轉帳轉出1,494,774元之金額相符，均與被告上揭所辯相符。

　　⑶原告雖主張：此乃李建中交付200萬元現金，委託被告代為存入原告帳戶等情，惟未見原告具體陳述於何時地交付200萬元予被告，亦無提出相關證據供本院認定，已尚難僅因原告單方面之主張，而為原告有利之認定。再者，原告雖以攸關200萬元之大筆金額，何以未有原告之簽名確認之借支證明等情，惟被告已提出由被告名下帳戶匯款至原告公司帳戶之證明，足以認定被告有交付200萬元予原告公司，且該筆200萬元金錢，其中1,494,774元係用以支付原告公司合約之履約保證金使用，是以來自被告帳戶之金錢進入原告帳戶後確實使用為原告公司業務之用途，是尚難僅以被告未提出借支證明，即行認定被告所辯不足採信。

　　⑷綜上所述，依被告所提出證據，足以認定被告已借支200萬元予原告公司，是如附表二編號25所示之200萬元，應足以自原告所主張請求差額2,517,700元中扣除，扣除後餘額為517,700元。

　　2.被告抗辯：如附表二編號51所示，於100年8月10日由被告轉入臺銀文山3388帳戶，供原告公司支付當日票款共729,781元支出等情，為原告所否認，並主張：該筆款項係李建中收取工程款後，請被告存入原告公司等情，惟查：

　　⑴被告抗辯：如附表二編號51所示，於100年8月10日由被告轉入臺銀文山3388帳戶，供原告公司支付當日票款共729,781元支出等情，有原告提出之臺銀文山3388帳戶存摺存款歷史明細查詢資料及被告活期存款對帳單節本、支票金額明細、匯款申請書（以上均影本，見本院卷一第152頁、本院卷二第454、570頁），且依上揭臺銀文山3388帳戶存摺存款歷史明細查詢資料，於100年8月10日當日在80萬元轉帳存入後，即有729,781元支出情形，亦與上揭支票金額明細所載支票兌現金額相合，均與被告上揭所辯相符。

　　⑵原告雖主張：該筆款項係李建中收取工程款後，請被告存入原告公司等情，惟未見原告具體陳述於何時地交付80萬元予被告，亦無提出足以認定係李建中收取相關工程款之實際時間，及如何於何時交付交付予被告請求其存入之相關證據供本院認定，是尚難僅因原告單方面之主張，而為原告有利之認定。況且被告亦具體指明該80萬元之轉入匯款目的系用以支付原告公司所應支付之票款，且應付票款總額729,781元，亦與臺銀文山3388帳戶當日支出之金額相符，益徵系爭80萬元確實係為原告公司所需金錢甚明。

　　⑶綜上所述，依被告所提出證據，足以認定被告為原告公司票款需求而轉帳匯款80萬元予原告公司，是如附表二編號51所示之80萬元，應足以自原告所主張請求差額517,700元中扣除，且扣除金額大於上揭剩下差額517,700元，已無原告所主張之差額存在。

（二）綜上，調查結果，被告抗辯如附表二編號25、51所示，合計金額280萬元，為其貸予原告公司或為原告公司利益所匯款支付之金錢，應予扣除為可採信，則因扣除金額已大於原告所主張之差額2,517,700元，是原告依據侵權行為或不當得利法律關係，請求被告給付2,517,700元及遲延利息，即無理由，應予駁回。

（三）又被告抗辯關於附表二編號12、15、17、19至21、22、24、31、34、35、38、46、50、52、61至68、75、76、81、82、90等項應予扣除部分，雖為原告所否認，惟因上揭原告主張差額部分，業經認定應扣除280萬元而無剩餘，故上揭被告抗辯，於本件已無判斷之實益及必要，本院已無庸再為判斷說明，附此指明。

（四）另被告請求將本件送請會計師鑑定部分，本院認事證以足供本院認定，並無送請鑑定之必要，附此指明。

四、綜上所述，被告抗辯如附表二編號25、51所示，合計金額280萬元，為其貸予原告公司或為原告公司利益所匯款支付之金錢，應予扣除為可採信，則因扣除金額已大於原告所主張之差額2,517,700元，是原告依據民法第184條侵權行為或民法第179條不當得利法律關係，請求被告給付2,517,700元及遲延利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。

六、據上論結：本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日

                  民事第二庭  法  官  方鴻愷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

                              書記官  周彥儒

附表一：

附表二：