109年度訴字第268號

原      告  江季璇 

訴訟代理人  吳秀菊律師

被      告  劉文雄 

訴訟代理人  閻道至律師

複代理人    劉興峯律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時，原聲明第一項請求被告應給付新臺幣（下同）90萬4,475元及其法定遲延利息。嗣於審理中擴張其第一項聲明，請求被告應給付160萬7,575元及其法定遲延利息（見本院卷一第187頁民事追加聲明狀、卷二第245頁筆錄）。經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷0號2樓房屋(下稱系爭2樓房屋)之所有權人；被告則為樓上門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)之所有權人。因系爭3樓房屋未做好相關防水處理，而使系爭2樓房屋之天花板、牆面、地面、外牆、水管等處均有出現漏水、潮濕、壁癌等問題，原告曾多次向被告表示有漏水等問題，惟被告均置之不理。又上開漏水等問題，於原告次女房間尤為嚴重，原告因而支出次女房間之修繕費用26萬1,975元、原告次女因無法使用房間而另行租屋之房租支出33萬6,850元。除原告次女房間漏水外，原告長女房間、客廳、主臥室、餐廳及廚房天花板均亦有漏水、潮濕現象，原告遂於民國109年6月23日委請韋吉工程有限公司進行修繕工程報價，報價修繕金額共計70萬8,750元。又原告因長期受房屋滲水、發霉影響，身體飽受濕氣侵害，氣管及關節均不甚舒服，且原告及家人亦因屋內處處擺放漏水瓢盆及吸水抹布等物品，降低生活品質，嚴重影響居住安寧人格權，故請求被告賠償精神慰撫金30萬元。為此依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告160萬7,575元，及自109年7月1日民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠於107年原告首次告知被告有漏水情形時，被告為確認漏水原因，將頂樓水開關關閉後，找抓漏師傅確認，其表示關掉總開關後水表既沒跳動，判斷應非被告所有之系爭3樓房屋漏水。嗣於108年6月18日，系爭3樓房屋因裝潢而開挖地板後，被告觀察到地板內部有滲漏潮濕情形，遂請樓上用戶協助測試，發現每當4、5樓陽台排水口使用洗衣機時，才會有漏水現象，因此初步判定應是公共水管漏水，原告亦有參與此部分過程，考量因係公共水管漏水，系爭3樓房屋之裝潢廠商建議以另作明管之方式一勞永逸，除原告不同意外，其餘住戶均同意上開報價及處理方式。於108年7月初，因原告遲遲未有進一步通知，被告遂與除原告以外之各樓層住戶先行分擔該漏水水管(下稱系爭水管)之漏水修復費用。　　

  ㈡本件系爭水管之漏水位置，雖於系爭3樓房屋之地板，惟依了解，該水管原先係供頂樓平台、5樓及4樓住戶使用，因原有頂樓排水之功能尚屬公共用途之水管，惟5樓住戶約莫於10年前將頂樓平台增建為6樓，並將原頂樓之排水口封住而未使用，僅剩4樓及5樓住戶可使用系爭水管，是本件應為4樓、5樓所使用之私水管漏水，並非具公用水管性質，被告就系爭水管並無修繕義務。退步言，縱認為系爭水管屬於公共水管，亦應由全體住戶共同依應有部分比例分擔損害賠償責任。

　㈢就原告請求之損害項目及金額表示意見如下：

　⒈無法使用系爭2樓房屋之租屋損失：

　　原告雖主張因系爭3樓房屋漏水，致系爭2樓房屋自105年4月起即無法正常居住，惟系爭2樓房屋是否有部分達到不能居住之情形，原告並未提出證據證明。又依原告提出之租賃契約，最早之承租日期為107年4月1日，無法證明系爭2樓房屋於105年4月即已發生漏水情形，況原告所提出107年之租賃契約，承租地點為臺北市○○街00巷00號2樓，而108年所簽立之租賃契約則為臺北市○○○街00巷0號5樓2室，距原告所有系爭2樓房屋均屬遙遠，分別為8.9及17.1公里，車程均需20分鐘以上，尚難推斷原告之子確係因漏水問題而遷出。尤有甚者，觀其107年簽訂之租約，承租人除原告之子外，尚有另一名吳姓承租人，可見原告之子顯係因個人租屋需求而與朋友合租，嗣因不再合租，而於108年改承租寧波西街，明顯與系爭2樓房屋漏水問題無關。

　⒉修復費用：原告所提出之修復費用，尚未實際修繕，且其提供報價單中所列修復項目，是否均為系爭水管漏水所造成，不無疑問，且其所列金額均尚屬過高，爰就修復費用全部予以爭執。

　⒊精神慰撫金：原告未就其所受之精神損害提出任何證明，且本件被告就原告所稱漏水乙節，並未置之不理，反而在原告未予回覆之情況下，於發現主因後隨即與其餘住戶先行協助修復，並未有何蓄意不予修繕之情形，是本件應不符情節重大之要件等語資為抗辯。

　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張系爭3樓房屋未做好相關防水措施，致使系爭2樓房多處漏水，因此受有損害等情，此部分為被告所否認，並以前詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、民法第191條第1項分別定有明文。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張因系爭3樓房屋之管線漏水致系爭2樓房屋受有損害，被告既否認其房屋有漏水情事，依上開規定，自應由原告就系爭3樓房屋漏水之事實負舉證責任，迨原告舉證此部分之侵權行為事實後，被告始有依民法第191條第1項但書規定，舉證證明有該條但書所示情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，否則因其所有之建物造成他人之損害，即依法推具有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。

　㈡原告雖曾聲請台灣營建防水技術協進會鑑定漏水原因、修復方法及費用，惟經該會初勘、複勘後，原告不願繳納後續鑑定費，再經本院函詢被告，被告亦不願繳納鑑定費用（見本院卷二第75頁民事陳報暨聲請狀、第93頁本院詢問函），是未由台灣營建防水技術協進會鑑定漏水原因。但依該會檢送之建築物現況初勘、複勘調查表（本院卷二第112至138頁），系爭2樓房屋其中大女兒房間天花板（近樑處）有水漬，二女兒房間底部有白華及油漆脫落現象，書房上面RC樓板有龜裂、有部分水泥塊剝落、鋼筋鏽蝕現象，餐廳天花RC樓板有龜裂，廚房天花樓板有水泥剝落現象、漆面有色差，主臥室天花板有油漆剝落現象等情形，但經目視無漏水現象。則上開現象是否均係漏水因素造成，此部分無法證明，是原告據此主張系爭房屋受損害均為漏水所致，並無依據。

　㈢原告以證人即韋吉工程有限公司負責人邱兆榮於審理中證述內容，主張系爭3樓房屋內水管漏水至系爭2樓房屋受損云云。但依證人邱兆榮於審理中證稱：原告家當初裝修的時候，防水是伊處理，裝修是在105年5 、6 月之前，後面還有陸陸續續去看、維修，看現場發現小孩房好天氣天花板會滴水，下雨天也會漏水，所以檢查是否外牆做不好，就請原告跟樓上溝通，3樓去看過一次，判斷是要找漏水點來修，所以請原告找樓上溝通，樓上漏水原因不外兩種，一個是地板排水問題，一個是水管問題，看了上下樓層的相對位置，從漏水處研判應是因3樓陽台外推，當時表面看不出來，因為有地磚覆蓋，地板排水問題要撬開才知道，排水管也要打開看才知道等語（見本院卷二第10至15頁筆錄），是證人邱兆榮僅至系爭3樓房屋看過1次，但未採取任何檢測方式，僅以目視方式推論漏水原因，故就其研判因系爭3樓陽台外推導致漏水一節，並無確切證據佐證。另參以證人即宏誌有限公司負責人謝政志於審理中證稱：大概107年左右知道兩造間漏水的糾紛，原告跟鄰長有叫伊上去看2、3樓，108年6月間3樓開挖地板時有看到4、5、6樓埋在牆壁裡面的雨水管，有試過排水才知道是4、5樓的雨水管，3樓露台有自己獨立的雨水管，發現破損後，被告太太委託伊修理，原告也在修理後來看過，漏水的原因是外牆龜裂使得水管也一起龜裂，是2樓將外牆敲掉改成一個鋁製的凸窗，整個底部用C形鋼外推，所以才會讓外牆有巨大的震動，埋在裡面的公共管路才會龜裂等語（見本院卷二第17至20頁筆錄），就其於108年進行開挖修繕時，發現漏水原因為4、5樓雨水管破裂所致，而與系爭3樓房屋陽台外推無關。故綜以證人邱兆榮、謝政志證詞，對於原告主張系爭2樓房屋漏水原因為系爭3樓房屋陽台推所致，此部分主張並無依據。

　㈣系爭2樓房屋之損害既無法證明與系爭3樓房屋漏水所致，依前開說明，被告自無庸負侵權行為賠償責任，關於原告請求之各項賠償費用有無必要性，即無再予審究之必要。

四、綜上所述，原告以系爭3樓房屋漏水致其房屋受損為由，基於侵權行為法律關係訴請被告負損害賠償責任，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日

                          民事第二庭

                              法  官  辜  漢  忠 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　21　　日

                              書記官  潘  盈  筠