109年度重訴字第295號

聲  請  人

即  原  告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  陳佳雯律師

相  對  人

即  被  告  吳淑華  

            周士恒  

共      同

訴訟代理人  陳偉芳律師

            許世賢律師

上列聲請人與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人對本院於民國110年5月31日所為之109年度重訴字第295號判決，聲請更正，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以

　　裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。而所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又按起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為裁判，民事訴訟法第244條第1項、第388條分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：

　㈠本院於民國110年5月31日所為109年度重訴字第295號判決業於111年6月2日確定，惟聲請人持以辦理塗銷登記時，卻遭新北市三重地政事務所駁回，駁回理由為本件判決附表二之區分所有建物尚有一共有部分（建號：新北市蘆洲區光明段2013，面積1938.32平方公尺，權利範圍6/10000，下稱系爭共有部分）未記載於判決內，依公寓大廈管理條例第4條第2項規定及民法第799條第5項規定，系爭共有部分不得與專有部分（建號：新北市蘆洲區光明段1939，權利範圍1/1）分離移轉，故不得辦理塗銷登記。

　㈡聲請人起訴時，訴之聲明第2項之附表二僅記載其中一個共有部分（建號：新北市蘆洲區光明段2014，面積456.87平方公尺，權利範圍6/10000），漏未記載系爭共有部分，致使本件判決發生顯然錯誤，惟參酌民事訴訟法第232條第1項規定、臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第393號裁定意旨，即便係聲請人起訴狀所載之聲明內容有誤，如經本院對不可分離移轉之同一筆建築物裁判，因訴訟標的之法律關係不變，實際上為審判之對象係屬同一，此即民事訴訟法第232條第1項規定之「顯然錯誤」，仍有該條之適用，爰依法請求本院更正判決，將本件判決附表二之不動產明細增列系爭共有部分等語。

三、經查，兩造間請求塗銷所有權移轉登記事件，前經本院於110年5月31日以109年度重訴字第295號判決聲請人勝訴，相對人提起上訴後，經臺灣高等法院於111年5月3日以110年度重上字第637號判決上訴駁回，而告確定，此有上開判決在卷可佐。又聲請人於起訴狀所載訴之聲明第2項為「被告二人就附表二所示之不動產，於民國107年11月15日所為之信託債權行為及民國107年11月20日所為之所有權移轉物權行為均應予以撤銷；被告周士恒就附表二所示之不動產，於民國107年11月20日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷」，惟起訴狀之附表二所列不動產明細並不包括系爭共有部分，於起訴狀之事實及理由欄亦全未提及系爭共有部分，則有起訴狀附卷可參（本院卷一第10-20頁）。嗣本院乃依聲請人前開主張進行審理，並於判決主文第2項判命相對人2人就前開附表二所示之不動產，於107年11月15日所為信託之債權行為及於107年11月20日以信託為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷；相對人周士恒就前揭於107年11月20日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為相對人吳淑華名義所有，故本件判決附表二之不動產明細未列入系爭共有部分，係本院依聲請人請求所為之判斷，揆諸前揭說明，並非本院有何誤寫、誤算之情，亦難認係與本院本來之意思顯然不符之顯然錯誤。從而，聲請人依民事訴訟法第232條第1項規定聲請更正，於法不合，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  蘇怡文

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝