110年度重家繼訴字第8號

原      告  張林阿却

訴訟代理人  葛睿驎律師

被      告  張恭豪 

            張偉志 

            張惠琇 

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人張輝雄所遺如附表所示之遺產，應按附表所示之方法分割。

訴訟費用由兩造各負擔四分之一。

一、程序部分：

㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告起訴請求分割遺產，變更分割方法之聲明，核其內容，係關於同一遺產分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。　

㈡被告張恭豪、張偉志、張惠琇均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人張輝雄於民國109年7月2日死亡，於繼承開始時遺有附表編號1至19號所示之遺產，原告張林阿却為其配偶，被告張恭豪、張偉志、張惠琇3人則為其子女，故兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例各為4分之1。而被繼承人所遺如附表編號3至11號之銀行存款、編號12至18號之股票、編號19號之保管箱內現金等動產價值合計為新臺幣（下同）1,350,258元，其所遺如附表編號1號之房地、編號2號之土地，參酌內政部不動產交易實價查詢及土地、建物登記謄本資料，分別價值約為29,973,134元、2,588,626元，是被繼承人之遺產價額共計33,912,018元；而原告之婚後財產有銀行存款及股票，原告名下存款於109年7月2日之餘額為250,626元，名下股票於109年7月2日收盤價計算約為600,600元，故原告婚後財產價值為851,226元，據此計算，原告與被繼承人間夫妻剩餘財產差額為33,060,792元（33,912,018－851,226＝33,060,792），原告自得請求分配差額之半數即為16,530,396元（33,060,792÷2＝16,527,696）。被繼承人生前未預立遺囑限制或禁止繼承人分割遺產，兩造間亦無不分割之約定，爰依法請求分割被繼承人張輝雄之遺產。又被繼承人上揭遺產扣除原告可得分配之夫妻剩餘財產差額後，所餘17,381,622元（33,912,018－16,530,396＝17,381,622）應由兩造平均分配，依應繼分比例計算，每人可分得之遺產價額為4,345,406元（17,381,622×1/4＝4,345,405.5，元以下四捨五入），然原告獲悉被告張偉志積欠稅捐，且多年未與其他繼承人聯繫，故為避免被繼承人所遺不動產之所有權複雜化，被告張偉志所得分配部分，優先分配編號2號之土地、編號3至18號存款及投資，剩餘不足之1,439,992元部分原告願以現金找補，至編號1號之房地及編號19號之保管箱內財物（並非現金），均以原告占7分之5、被告張恭豪、張琇惠各7分之1之比例分割為分別共有，應較允妥等語。並聲明：請准兩造之被繼承人張輝雄所遺如原告附表所示之遺產，按原告附表所示分割方法分割。

三、被告張恭豪答辯略以：同意原告主張之分割方案。

四、被告張偉志、張惠琇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以

    法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。次按

    ，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚

    姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差

    額，應平均分配。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法

    定財產制關係消滅時為準。民法第1030條之1 第1 項前段、

    第1030條之4 第1 項前段亦有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不

    在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。

六、原告主張其婚後財產為金融機構存款及股票，合計851,226元，而被繼承人婚後財產即其遺產共計33,060,792元，被繼承人上揭遺產扣除原告可得分配之夫妻剩餘財產差額後，所餘17,381,622元應由兩造平均分配，依應繼分比例計算，每人可分得之遺產價額為4,345,406元，原告自得請求遺產中之20,875,802元（ 16,530,396元＋4,345,406＝20,875,802元），並認應自附表所列被繼承人遺產中編號1 即臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍359／10000）及臺北市○○區○○里○○○路00○0號3樓房屋及編號19之永豐銀行社子分行保管箱財物，優先分配由原告與被告張恭豪、張惠琇，以原告占7分之5、被告張恭豪、張惠琇各7分之1之比例分別共有，其餘編號2至18優先分配予被告張偉志單獨取得，不足之1,439,992元由原告以現金找補被告張偉志等情，有除戶謄本、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、張輝雄繼承系統表、中國信託銀行天母分行台幣帳戶存摺暨明細表影本、土地暨建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果、德信綜合證券股份有限公司和平分公司集中保管客戶餘額表、臺灣證券交易所各日成交資訊查詢結果為證，本院考量編號1、2均係以不動產實價登錄價格計算價額，符合客觀市場交易價值。衡以被告張偉志與家中較為疏離，曾於刑事案件中陳稱家中無需扶養他人等情，有原告提出之臺灣臺北地方法院110年度審簡字第1246號刑事簡易判決1件可參（本院卷第325頁），且多年未與其他繼承人聯繫，而被告張恭豪已同意上開分割方案，被告張惠琇亦以通訊軟體同意原告之分割方案，業據原告提出與張惠琇之對話紀錄可參（本院卷第329頁），則被告張偉志分得附表編號2至18之遺產價值為2,905,414元，原告復同意就不足之1,439,992元以現金找補被告張偉志，因認原告之請求於法並無不合，符合公平原則，應堪採納，爰分割如附表分割方法欄所示。

七、末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件被繼承人遺產係因兩造無法自行協議分割，而由原告提起訴訟併請求夫妻剩餘財產分配，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分配所得遺產價值分擔，始屬公平，爰判決如主文第2 項所示。

八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第

    1 項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日

                    家事庭法  官    林妙蓁

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4　　月　　26 　　日

                          書記官    楊雅勻

附表：