111年度抗字第64號

抗  告  人  黃宗宏 

相  對  人  福星奈米膠合科技有限公司

法定代理人  李蕙雪 

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年1月27日本院111年度司票字第257 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強

    制執行。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕

    承兌或付款之票載金額約定利息，或自到期日起如無約定利

    率者，依年利6 釐計算之利息。票據法第123 條、第124 條

    準用第97條第1 項第1、2款各有明文。又本票執票人依上開

    法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非

    訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項

    裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據

    債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決

    （最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意

    旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲

    請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發

    票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第

    95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗

    字第1057號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：伊固簽發如原裁定主文所示之本票（下合稱系爭本票），然雙方就上開本票債務尚有爭執，且相對人未向伊提出系爭本票為付款提示，是本件欠缺行使系爭本票追索權之要件，原裁定於法不合，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人主張其執有系爭本票，經屆期提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行，業據提出與所述相符之系爭本票為證（司票字卷第23頁、第25頁），而系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，形式上觀之，屬有效之本票，並已屆到期日，其聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，核無不合。抗告意旨固謂系爭本票債權債務容有爭執等語，惟此核屬票據債務實體法律關係事由，依首揭說明，應由抗告人另行提起之確認訴訟加以審究，非本件非訟程序所得衡酌；抗告意旨雖又以相對人屆期未向抗告人提示系爭本票原本為由，認相對人行使追索權之要件有所欠缺云云，惟系爭本票依形式審查之結果，可認相對人行使系爭本票追索權之要件已然齊備，業於前析，而系爭本票為「免除做成拒絕證書」之本票（司票字卷第23頁、第25頁），相對人聲請本票裁定准許強制執行時，既已主張其提示系爭本票未獲付款，參諸首揭說明，相對人毋庸提出已為提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示者，依法自應由抗告人負舉證之責，然其未就相對人未為系爭本票付款提示，舉證以實其說，此部分抗告意旨所述，亦非可採。從而，原裁定以系爭本票自形式上審查，已可認為有效票據，依票據法第123 條，准許強制執行，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日

                  民事第三庭  法  官  李嘉慧

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日

                  民事第三庭  書記官  林瀚章