111年度訴字第1056號

原      告  家格建設股份有限公司

法定代理人  曹坤茂  

原      告  凃逸奇  

共      同

訴訟代理人  唐于智律師

            陳瓊苓律師

            張日昌律師

被      告  邱名福  

訴訟代理人  姚文勝律師

            林志強律師

            趙子澄律師

            江明軒律師

            陳俊瑋律師

被      告  家騰國際廣告股份有限公司

兼法定代理  

人          薛宏志  

法定代理人  李中平  

            王伯恩  

上被告三人共同

訴訟代理人  楊榮宗律師

            鄭聖容律師

上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）3萬2,878元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項，第77條之2第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。查本件原告之聲明第一及第二項為：㈠被告邱名福、家騰國際廣告股份有限公司（下稱家騰公司）、薛宏志應將如附表一所示房屋，全部騰空遷讓返還原告家格公司，並將上述房屋所屬鑰匙、磁扣、門禁卡交還原告家格公司。㈡被告邱名福、家騰公司、薛宏志應將如附表二所示房屋及如附表三所示地下停車位，全部騰空遷讓返還原告凃逸奇，並將上述房屋所屬鑰匙、磁扣、門禁卡交還原告凃逸奇。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以附表一、二所示房屋（下稱系爭房屋）及附表三所示地下停車位（下稱系爭車位）起訴時之交易價額為準。系爭房屋為鋼筋混凝土造之5層樓建物，至本件起訴時屋齡約9年3月，建物面積分別如附表一、二所示，依臺北市政府地政局建築物價額試算表所示，系爭房屋價值合計為4,114萬6,853元（0000000＋00000000）；又經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭車位鄰近地區同路段、屋齡及建物型態相近之車位，較近日期之交易單價為250萬元，則系爭車位之價額合計為5,000萬元。是本件訴訟標的價額核為9,114萬6,853元(00000000＋00000000)，應徵第一審裁判費81萬4,120元，扣除原告已繳部分，尚應補繳78萬1,242元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    113   年    1     月    29    日

                          民事第二庭  

                              法  官  辜  漢  忠  

以上正本係照原本作成。

核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。             

中    華    民    國    113   年    1     月    29    日

                              書記官  潘  盈  筠

附表一：

附表二：

附表三：