111年度訴字第16號

原      告  台灣萬事達金流股份有限公司

法定代理人  胡世均 

訴訟代理人  許雅鈞 

            王晨桓律師

            林伊柔律師

            張凱婷律師

被      告  一六八文創媒體股份有限公司

            ○○○網站股份有限公司

兼  共  同

法定代理人  翁立民 

被      告  劉翊泓即劉吉城

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　　　

壹、程序部分：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告一六八文創媒體股份有限公司（下稱一六八文創公司）、一六八網站股份有限公司（下稱一六八網站公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告一六八文創公司、一六八網站公司、翁立民、劉吉城應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告一六八網站公司應將其168理財網刊登關於原告之報導（含標題）全部刪除。㈣被告應連帶負擔費用，將起訴狀附件二所示內容，以字型-新細明體、字型大小-10於聯合報、中國時報、蘋果日報、自由時報全國頭版各刊登1日。㈤願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中縮減第四項聲明，並更正請求被告刊登澄清啟事之內容，其終聲明為：㈠被告應連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告一六八網站公司應將其168理財網刊登關於原告之報導（含標題）全部刪除；被告並不得再利用電腦網路或其他媒介散布足以損害原告商譽及信用之文字或圖片。㈢被告應連帶負擔費用，將附表二所示內容，以字型-新細明體、字型大小-10於聯合報、中國時報及自由時報全國頭版各刊登1日。㈣願供擔保請准宣告假執行【見本院卷第第172、173頁民事變更訴之聲明暨準備㈠狀、第472、478頁民事準備㈢狀】。經核原告縮減被告應刊登之報紙頭版部分，係縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。至就原告合併第一、二項聲明部分，係屬更正法律上之陳述，非屬訴之變更，併予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠原告係依經濟部營業登記（I301040第三方支付服務業）經營代收代付之業者，提供信用卡代收、Web ATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務，並予特約商店簽訂金流服務合約，依約代收付特約商店之交易貨款之第三方支付公司。

　㈡緣原告與訴外人台灣雲聯惠電子商務科技有限公司（下稱台灣雲聯惠公司）於民國106年9月27日簽訂金流服務合約，由原告提供金流服務予之使用。嗣原告於000年0月間發現台灣雲聯惠公司有儲值及拆刷之行為，業已違反相關法規，並請台灣雲聯惠公司配合風險管理，原告為避免後續交易糾紛，於107年10月3日與台灣雲聯惠公司簽訂有關撥款應遵守相關約定事項之保密切結書。然自保密切結書簽訂後，縱經原告督促，台灣雲聯惠公司亦從未履行相關約定，致原告迄今無法依約撥款，而被告翁立民於108年接任台灣雲聯惠公司之董事長後，多次聯繫原告，表示不願意按照前揭保密切結書約定執行，並威逼原告無條件撥付款項，甚至將無法撥款之責任推卸至原告身上，忽視台灣雲聯惠公司前違反相關法令之行為。

　㈢被告翁立民在多次威逼原告未得逞後，竟利用自身為被告一六八文創公司之發行人及被告一六八網站公司總編輯且身兼兩家公司之法定代理人身分，與被告劉翊泓即劉吉城（下稱劉翊泓）於發行之168週報及168理財網刊登如附表一「報導內容」欄所示之報導文章（下稱系爭報導），蓄意詆毀誣衊致原告之名譽受損，並致原告之客戶誤認原告之服務品質、履約能力及信用，嚴重損及原告之商譽、信用及商業信譽。為此依民法第18條、第28條、第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告一六八網站公司應將其168理財網刊登關於原告之報導（含標題）全部刪除；被告並不得再利用電腦網路或其他媒介散步足以損害原告商譽及信用之文字或圖片。⒊被告應連帶負擔費用，將附表二所示內容，以字型-新細明體、字型大小-10於聯合報、中國時報及自由時報全國頭版各刊登1日。⒋願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：　

  ㈠被告一六八文創公司、一六八網站公司、翁立民：

　⒈原告訴之聲明違反憲法法庭111年度憲判字第2號憲法判決，又原告及其法定代理人胡世均（下稱胡世均）前分別對被告翁立民提起妨害名譽及誣告之刑事告訴，妨害名譽部分獲臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第5520號不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長110年度上聲議字第9886號駁回原告聲請再議之處分，原告不服聲請交付審判，經本院111年度聲判字第10號裁定駁回原告交付審判之聲請；誣告部分獲臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第4120號不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長111年度上聲議字第1000號駁回胡世均聲請再議之處分，胡世均不服聲請交付審判，經臺灣臺北地方法院111年度聲判字第60號裁定駁回胡世均交付審判之聲請。

　⒉又原告就本件訴訟於原告與台灣雲聯惠公司之另案訴訟即臺灣高等法院111年度重上字第809號請求返還保證金事件，達成調解，經臺灣高等法院製作112年度上移調字第137號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），其中第5條載明：「兩造間（即原告與台灣雲聯惠公司）因本件所生臺灣士林地方法院111年度訴字第16號損害賠償事件…，兩造因本次調解已經協商相互讓步及紛爭解決一次性，雙方同意各自退讓，應已無再訴訟之必要。」是原告本件請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告劉翊泓：伊原名劉吉城，於109年3月12日起改名為劉翊泓，此後斷無使用舊名之理由，則有關原告之貼文、報導均與伊無關，原告僅以「投訴人：劉吉城」，逕斷定為伊所為，未考慮投訴人可能使用筆名、藝名、化名，尚嫌率斷，且與原告有關之貼文報導均為可受公評之事，屬於阻卻違法事由。又原告前以伊違反刑法妨害名譽及信用罪，對伊提起自訴，經本院110年度自字第11號刑事判決無罪、原告不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度金上訴字第17號刑事判決駁回上訴確定，是原告之請求欠缺合理依據等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，請准分別執行，不負連帶賠償責任。　

三、本之院之判斷：

  ㈠原告主張被告翁立民為被告一六八文創公司之發行人及被告一六八網站公司總編輯且身兼兩家公司之法定代理人，於發行之168週報及168理財網刊登如附表一「報導內容」欄所示之報導文章等情，為被告所不爭執，並有兩造所提系爭報導內容為證，原告此部分主張應堪信為真實。

  ㈡被告一六八文創公司、一六八網站公司、翁立民部分：

　⒈按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第416條定有明文。又稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。是訴訟上調解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利。且調解成立後，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。查原告前與臺灣雲聯惠公司就返還保證金一事涉訟，於臺灣高等法院111年度重上字第809號事件訴訟中，於112年2月2日達成調解，其中系爭調解第五項記載：「兩造因本件所生台灣士林地方法院111年度訴字第16號損害賠償事件、本院111年抗字第1522號定暫時狀態處分事件、本院刑事庭111年度金上訴字第17號妨害名譽案件，兩造因本次調解已經協商相互讓步及紛爭解決一次性，雙方同意各自退讓，應已無再訴訟之必要」等語（見本院卷二第93、94頁），依上開文字內容，原告與臺灣雲聯惠公司成立訴訟上調解外，原告同時表明就本件訴訟同意退讓，已無繼續訴訟之必要，依其真意，為對同為被告一六文創公司、一六八網站公司之法定代理人翁立民就本件訴訟之權利為拋棄之意思表示，是原告既經對被告一六八文創公司、一六八網站公司拋棄其侵權行為賠償請求權，原告對被告一六八文創公司、一六八網站公司之請求即無依據。

　⒉按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第28定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2項亦有明定。是依上開規定，就公司法人我國採法人實在說之理論，逾此理論下認公司有行為能力，並由其代表機關代表之，公司代表機關於其權限範圍內，代表公司與第三人之行為，在法律上視為公司本身之行為，若構成侵權行為，即屬於公司之侵權行為，公司應以侵權行為人之身分對被害人負損害賠償責任；復因公司業務執行事實上由機關代表人擔任，為防止機關代表人濫用其權限致侵害公司之權益，並使被害人獲得更多之保障，故亦令公司負責人連帶負賠償責任。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第276條第1項定有明文。依系爭調解筆錄內容，原告既免除對被告一六八文創公司、一六八網站公司之全部侵權行為責任，依上開規定，被告翁立民亦免除其責任。

  ㈢被告劉翊泓部分：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。亦為民法第277條所明定。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

　⒉被告劉翊泓則抗辯「劉吉城」為其舊名，系爭報導中所稱「投訴人：劉吉城」之相關報導與其無關等語。依被告翁立民到庭所陳：「因為劉吉城換了名字後，我覺得他的原名蠻有喜氣，又為了保護專欄原作者，因此我向作者建議用劉吉城化名，也算是給劉翊泓開個玩笑」（見本院卷一第169頁筆錄），否認被告劉翊泓向其投訴以製作系爭報導。而依卷內證據資料，原告亦無提出相關證據證明被告劉翊泓參與相關系爭報導之作成，是原告主張被告劉翊泓應負侵權行為責任，並無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付300萬元本息及刊登澄清啟事，被告一六八網站公司應將系爭報導刪除並不得再利用電腦網路或其他媒介散步足以損害原告商譽及信用之文字或圖片，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日

                          民事第二庭

                              法  官  辜  漢  忠 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日

                              書記官  潘  盈  筠