111年度訴字第384號

原      告

即反訴被告  協取廣告有限公司

法定代理人  許黃益 

訴訟代理人  趙建和律師

            趙連泰律師

被      告

即反訴原告  騎士堡國際事業股份有限公司

法定代理人  蔡政雄 

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾參萬陸仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用百分之九十八由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項，原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣伍拾參萬陸仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

甲、本訴部分

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊前於民國109年10月起承攬被告位於桃園青埔巧虎樂園之廣告工程（下稱系爭工程），兩造約定工程款總計為新臺幣（下同）271萬204元。嗣系爭工程施作完竣並交付予被告，被告卻未給付足額工程款，尚積欠54萬7,451元，經催討後仍置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告54萬7,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告並未完成項目D即「桃園青埔4cm發泡板雷切」，兩造合意以項目H即「發泡板保麗龍+雷切」替代之，自不得請求項目D之承攬報酬35萬元；又原告所施作項目F即「桃園青埔天花板」，其規格尺寸本應厚達10公分，嗣後卻發覺僅有1.5公分，經伊催告修補仍未為之，經另委請他人施工報價僅需30萬1,875元，據此請求減少報酬29萬8,125元；並以前開項目報酬及減價金額主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第212頁）：

  ㈠原告承攬系爭工程，兩造約定工程款總計為271萬204元、維修費用4,610元，被告迄今已給付共計216萬7,363元（本院卷第14頁至第42頁、第58頁）。

  ㈡原告並未施作系爭工程項目D 「桃園青埔4㎝發泡板雷切」工程（本院卷第161頁）。

  ㈢項目F「桃園青埔天花板」實際厚度為1.5公分。

  ㈣被告於111年4月27日委請律師發函通知原告修補項目F「桃園青埔天花板」工程瑕疵，原告於同月28日收受（本院卷第146頁至第152頁）。

四、得心證之理由：

  ㈠經查，兩造約定由原告承攬系爭工程，工程款總計為271萬204元、維修費用4,610元，被告迄今已給付共計216萬7,363元等情，為兩造所不爭執，且有對帳單、發票、支票及完工照片等件可佐（見本院卷第14頁至第70頁），是以，被告尚餘54萬7,451元未支付，先予敘明。

  ㈡系爭工程項目D未施作應可歸責於被告

　　按定作人受領工作前，因其指示不適當，致工作不能完成者，承攬人如及時將指示不適當之情事，通知定作人時，得請求已服墊款之償還，民法第509條定有明文。被告抗辯兩造合意以項目H取代項目D，故無庸支付項目D之報酬云云，原告雖不否認項目替代一事（見本院卷第211頁），然主張係因被告指示有誤所造成等語，經查：

　⒈證人陳韋青於本院審理程序中證稱：伊曾於被告公司任職，擔任創藝部總監，朱婕寧為伊下屬。當時被告向國泰飯店承包系爭工程案，承包案件後由創藝部承接，負責設計與配合發包，設計完成後將稿件提供給國泰飯店審核，確定後將文件提供給採購部分進行採購及發包。當時設計是朱婕寧，伊負責規劃，伊與朱婕寧決定工程材質及施作方式，也會與廠商討論何種材質合適，但被告仍有材質最終決定權，原告只能依照設計圖規格去訂購材料並施作，沒有更改權利。伊擔任系爭工程現場負責人，負責核對圖面與現場施作狀態是否一致，並向國泰飯店說明、與發包商協調，系爭工程有「桃園青埔4cm發泡板雷切」、「發泡板保麗龍+雷切」項目，前者因被告設計圖有誤，發泡板重量過重，導致施工人員到場後發現掛起來太危險，無法吊掛，另設計少兩到三面，圖案組合不起來，才改由後者取代。變更後伊有再指示朱婕寧重畫設計圖，伊有回報被告公司負責人，其也同意此事，之後「桃園青埔4cm發泡板雷切」材料運回被告基隆工廠，換給下一個場施作。伊因太累而自被告公司離職，被告並未積欠伊薪水等語（見本院卷第273頁至第283頁），依照證人所述內容，被告公司負責設計，雖會與原告討論施作材質，仍具有材質最終決定權，而系爭工程項目D於現場施作時發現材質過重、圖面缺少等設計錯誤，始更改為項目H，並經被告公司負責人同意，且將項目D材料留作下次使用，對照被告亦不否認項目D之材料確實送到其基隆倉庫（見本院卷第210頁至第211頁），足徵原告主張項目D未能施作一事可歸責於被告，確有憑據。

　⒉至於證人朱婕寧雖證稱：曾詢問原告材質，當初原告建議用發泡板施作，經確認後才有後續報價單，伊不清楚現場為何無法吊掛（見本院卷第243頁至第246頁），然證人陳韋青已明白證述被告公司始有材質最終決定權限，當不能以曾經諮詢原告公司關於材質一事而歸咎於原告，況朱婕寧仍為被告公司員工，又身為項目D之設計者，對於錯誤設計難辭其咎，參照其對於現場無法施作一事含糊其詞，實難謂無卸免己責而避重就輕之嫌疑，其前開證詞自不能採信。　　

　⒊綜上，項目D無法施作可歸責於被告，則原告主張依照民法第509條規定，請求被告給付項目D之材料費用，為有理由。

  ㈢系爭工程項目F工程實際厚度1.5公分，並非瑕疵

    被告抗辯項目F厚度應為10公分，卻僅有1.5公分，乃屬瑕疵，並據此減少報酬及抵銷云云，原告不否認實際厚度為1.5公分（見本院卷第211頁），然主張兩造已合意變更厚度為1.5公分，僅報價單漏未修改等語，查：

　⒈證人吳燦祥於本院審理程序中證稱：伊曾任職被告公司，擔任總務採購，伊有看過原告所提出之對帳單及報價單，其中項目F實際上完工是1.5公分，據伊所知因報價不止一次，當初廠商沒有修改到尺寸，而伊送請款時，董事長退件並提出疑問，經伊詢問創藝總監陳韋青，其表示當初是10公分，但金額超出太多，所以雙方合意改為1.5公分、報價60萬元，還請廠商做了樣本。本件是因請款遭退件，伊才去確認實際尺寸，否則一般採購不會特別去確認尺寸問題等語（見本院卷第250頁至第255頁）。

　⒉證人陳韋青亦證稱：伊有參與項目F的討論過程，第一版圖面出來後，原告有口述一個價格，但價格太高，伊請原告調整燈具樣式，並打樣品參考，經國泰確認樣品後才更改，確認打樣的規格就是現在實際厚度，吳燦祥有詢問伊燈具尺寸，其所述無誤等語（見本院卷第273頁至第283頁）。

　⒊證人朱婕寧亦證稱：伊曾與原告公司員工鄭鈿宥為LINE對話紀錄，討論天花板線燈厚度，因老闆對報價單有疑慮，請伊詢問原告，伊在公司裡有看過天花板照明燈的樣品等語（見本院卷第242頁至第243頁），比對該等LINE對話紀錄（見本院卷第194頁），朱婕寧稱「我們老闆在吵說報價單上的天花線燈的厚度寫10cm，是否為筆誤」，鄭鈿宥則回稱「後來因為礙於施工法跟金額，所以不是10cm」、「韋青也知道」、「燈軌厚度是15mm」、「應該是現場討論完後是確認這個尺寸」、「我記得當初有送一個圓圈的樣品過去」，朱婕寧則回以「還有一點可能是當初現場改，然後報價單同時跑，後來沒有注意到10cm的問題」等情，亦屬相符。　

  ⒋綜合上開證人證述及LINE對話內容，均吻合一致、相互印證，堪可證明兩造就項目F已合意變更厚度為1.5公分，僅漏未更改報價單上尺寸，故原告主張此並非瑕疵，應屬可信，被告據以抗辯減少報酬及抵銷，並非有據，至於被告聲請由臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定項目F實際價值一節（見本院卷第213頁），亦無必要，併予敘明。

　㈣從而，被告抗辯合意以項目H取代項目D，故無庸支付項目D之報酬，以及項目F厚度應為10公分云云，均不可採，原告主張系爭工程項目D未施作應可歸責於被告、項目F工程實際厚度1.5公分並非瑕疵，應屬真實，又項目D僅能請求材料費用，故尚應扣除施工費1萬1,000元（見本院卷第24頁），則原告請求被告給付剩餘報酬53萬6,451元（計算式：547,451－11,000＝536,451），應屬有據。

五、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬53萬6,451元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月19日（見本院卷第112頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。

六、又，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告之訴駁回部分，則假執行之聲請失其附麗，併予駁回之。

乙、反訴部分

一、反訴原告主張：反訴被告並未完成項目D即「桃園青埔4cm發泡板雷切」，不得請求項目D之承攬報酬35萬元；又反訴被告所施作項目F即「桃園青埔天花板」，經催告未予修補，據此請求減少報酬29萬8,125元，經抵銷後，反訴被告尚須返還10萬674元等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告10萬674元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、反訴被告則以：伊就項目D部分並未施作錯誤或無法完工，發包材料尺寸錯誤亦不可歸責於伊，且反訴被告尚將該項目材料取走並置放於倉庫內，自得請求償還材料墊款；另項目F確經兩造合意變更厚度，報價單乃屬誤載，反訴原告不得主張減少報酬等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　　　

三、經查，反訴原告雖主張反訴被告不得請求系爭工程項目D之報酬、項目F應予減少報酬，經抵銷後反訴被告尚應返還10萬674元云云，然而，項目D未施作應可歸責於反訴原告、項目F工程實際厚度1.5公分並非瑕疵，故反訴原告本應給付項目D之材料費用、項目F之報酬，亦無從抵銷，均如前述，則其請求反訴被告應給付抵銷後所餘金額10萬674元，自屬無據。

四、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付10萬674元及遲延利息，為無理由，而應予駁回。

丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

丁、據上論結，原告之本訴為一部有理由、一部無理由，被告之反訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　  14　 日

                  民事第三庭  法　官  劉育琳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日

                              書記官  邱勃英