111年度訴字第942號

原      告  潤泰淡江生活大師公寓大廈管理委員會

法定代理人  李青山

訴訟代理人  陳旻秀   

被      告  陳奕帆

上列當事人間請求遵守公寓大廈規約等事件，由臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國112 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將停放在潤泰淡江生活大師公寓大廈停車場B2-107車位內之機車移出；並不得再有相同之停放行為。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被告為潤泰淡江生活大師公寓大廈、門牌新北市○○區○○街00號10樓之區分所有權人，明知全體區分所有權人於民國107 年5 月5 日、108 年3 月13 日通過修訂之住戶規約、停車場管理辦法，對於共有停車場，訂有汽車停車位不得停放機車之限制，竟經常違反，將機車停放在約定專用之B2-107車位，原告已多次制止，被告仍不遵從，乃提起本訴；並聲明如主文。

二、被告則以：㈠規約變更，未達半數同意，不能算通過。㈡縱規約有效，被告對B2-107車位有專用權利，停放機車係行使所有權，原告不得干涉；資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。

三、原告之法定代理人，因改選由蔡勝宗變更為李青山，有新北市淡水區公所函文、原告申請報備檢查表可稽，李青山聲明承受訴訟，核無不合。

四、查原告主張被告為潤泰淡江生活大師公寓大廈之區分所有權人，經常將機車停於公有停車場約定由被告專用之B2-107汽車停車位內之事實，業據提出台北縣政府工務局使用執照、建物登記謄本、潤泰淡江生活大師公寓大廈之住戶規約、停車場管理辦法、區分所有權人會議記錄、機車停放照片及存證信函為證（本院卷第44、46、76至131 頁；新北卷第55至59頁)，且為被告所不爭執，可認真實。

五、按公寓大廈之區分所有權人，乃公寓大廈管理條例規定之住戶，應遵守規約規定事項，若有違反，經協調仍不履行時，管理委員會得按其性質訴請法院為必要之處置；公寓大廈共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建物，而供共同使用者；公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，為約定專用部分；住戶對共用部分之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；另有約定者，不得違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定；住戶若有違反，管理委員會應予制止，並得按其性質訴請法院為必要之處置；公寓大廈管理條例第3 條第4 款、第5 款、第8 款、第6 條第1 項第5 款、第3 項、第9 條第2 項、第3 項、第4  項規定甚明。故公寓大廈共用部分，縱約定為專用，住戶之使用，仍應依規約、設置目的及通常使用方法為之，並屬民法第765 條之法令限制，其共有權即受拘受，不得排除他人之干涉。本件潤泰淡江生活大師公寓大廈地下一、二、三層，均為共同使用部分，依建築設計及登記用途，為自用儲藏室、停車空間、防空避難室兼停車空間，B2-107汽車停車位，雖約定屬被告專用，然實際使用時，仍應合於設置目的及通常使用方法，且應受住戶規約之限制，已如上揭法規所揭示。依潤泰淡江生活大師停車場管理辦法第2 條：「車位僅限停汽車或重機（最多可停二部重機，限紅、黃牌）」，顯然排除一般型機車之停放，而對停車場汽車停車位之使用有所限制。且該停車場管理辦法，依潤泰淡江生活大師公寓大廈住戶規約第19條第1 項，係由區分所有權人會議授權管理委員會所訂定，屬於住戶規約之一部分，106 年5 月6 日第22屆、110 年8 月29日第26屆之潤泰淡江生活大師公寓大廈區分所有權人會議，對此前後既有充分討論並為決議，住戶之被告即有遵守之義務。被告未予遵守，將非掛紅、黃牌之機車，停放在其專用之B2-107汽車停車位內，自屬違反法規及住戶規約之設置目的及通常使用方法，則管理委員會之原告，即得依公寓大廈管理條例第6 條第3 項、第9 條第4  項之規定，訴請法院為必要之處置，判命被告應將機車移出，並不得再有相同之停放行為，即有理由，應予准許。

六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日

                  民事第二庭法  官  王伯文

以上正本係照原本作成。

                            書記官  蘇婷