111年度重訴字第384號

原      告  邱詣棋

訴訟代理人  林冠佑律師

            蔡瑋軒律師

            張尚宸

被      告  梁振修

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，

經本院刑事庭以110年度重附民字第22號裁定移送前來，本院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰柒拾伍萬參仟捌佰壹拾柒元，及自民國一百一十年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣伍佰伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟陸佰柒拾伍萬參仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　㈠被告於民國107年間，透過友人介紹結識原告後，明知其並無特殊管道可取得低於市價之便宜機票，亦無資力償還借款，竟以一人分飾多角之方式，分別扮演任職於可樂旅遊集團（下稱可樂旅遊）之暱稱「Alan」之男子、任職於五福旅行社股份有限公司（下稱五福旅行社）之暱稱「Frank」之男子等人，於107年10月起，以附表一所示之方式詐欺原告，使原告誤認為「Alan」、「Frank」確有其人，且被告有管道可透過「Alan」、「Frank」取得價格低廉之機票，亦有能力清償向原告之借款或積欠之機票票款，因而分別於附表一所示之時間，將附表一所示款項，分別匯入被告所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，用以購買如附表一所示之機票，或借貸被告金錢以支付其他客戶機票款項，或用以支付「Frank」紅包。被告於取得上開款項後即將款項作為他途使用，僅開立如附表一所示部分機票予原告，共計詐得新臺幣（下同）613萬1,166元。

　㈡被告於108年3月間，因財務缺口擴大，以原有之販售單張機票以詐得款項之方式，已不足支應，又向原告佯稱可介紹任職於長汎旅行社股份有限公司（下稱長汎旅行社）之暱稱「Hubert」男子，再由被告假扮「Hubert」，向原告佯稱可透過給予「Hubert」一定酬金之方式，自「Hubert」取得中華航空股份有限公司（下稱中華航空）、長榮航空股份有限公司（下稱長榮航空）所發行之限量長短程套票，被告並於同年月22日某時許，以自己之Facebook社群軟體（下稱臉書）帳號，透過Messenger通訊軟體（下稱Messenger）傳送偽造「長榮航空30周年限時優惠」公告予原告，使原告誤信中華航空、長榮航空確實有發售上開優惠套票，因而於附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至被告玉山帳戶、郵局帳戶內，被告因此詐得共計1,274萬5,600元（計算式詳如附表二所載）。

　㈢爰依民法第184條規定，請求被告賠償原告受有1,675萬3,817元之損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,675萬3,817元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於刑事判決認定事實沒有爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的認定

  ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。

  ㈡原告主張之事實，有原告中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、原告、原告之父與被告間109年1月14日對話錄音譯文、五福旅行社109年4月23日五福總字第1090423001號函、玉山銀行個金集中部109年5月5日玉山個（集中）字第1090047669號函所附被告玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、旅行業代收轉付收據、「長汎旅遊同業套票卷」影本、LINE及Messenger通訊軟體對話擷圖、「長榮航空30周年限時優惠」電子圖片列印資料、套票開票資料、長榮航空109年5月4日長航法字第20200887號函、長汎旅行社109年10月16日長汎字第20200039號函、格緻旅行社股份有限公司電子機票/旅客行程收執聯、機票銷售統計明細表、五福旅行社股份有限公司帳款明細表在卷可稽（見臺灣士林地檢察署109年度他字第1865號卷一第21-59、61-65、75-83、117、121-148、165、177-209、247-295、329-445、447頁、卷二第57、59、103-217、259-331、333-357、359-361、413-427、429-439、441、443、445-446頁、109年度偵字第7524號卷二第141-149頁），並為被告所不爭執（見本院卷第148頁），被告因上開事實所涉詐欺取財等犯罪，業經本院110年度訴字第494號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4年6月，有期徒刑部分，應執行有期徒刑6年；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度上訴字第3574號判決駁回上訴確定，有各判決在卷可憑（見本院卷第12-28、124-136頁），足認原告主張之事實，應堪信為真實。

  ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,675萬3,817元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月10日起（見110年度審重附民字第5號卷第41頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告1,675萬3,817元，及自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日

                  民事第二庭  法  官  蔡子琪

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不

命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                              書記官  周苡彤

附表一

附表二