112年度事聲字第60號

異  議  人  海陽堂智財權股份有限公司即海陽堂文化股份有限

            公司   

法定代理人  孫維君 

相  對  人  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠 

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務

官於民國112年10月3日所為112年度司促字第6558號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。同法第240條之4第1項本文、第2項及第3項亦規定甚明。

二、異議意旨略以：民國112年6月12日送達之正本為補証文件，且異議人因印鑑須向會計處取回，曾兩次致電執行處，經執行處人員告知因為補件，也致電說明，所以可以寬限數天，詎仍經本院以逾法定期間為由駁回，爰聲明異議，求為廢棄原裁定等語。

三、查相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國112年6月7日准予核發112年度司促字第6558號支付命令在案。嗣本件支付命令於同年月12日送達異議人之住所，此有本院送達證書可稽（見原裁定卷第31頁）。故異議人應於本件支付命令送達後之20日內，即同年7月3日以前提出異議，然異議人遲至同年7月6日始對本件支付命令聲明異議，有「異議之聲請狀」上本院收文章可憑（見原裁定卷第39頁），顯逾20日之不變期間。至於異議人所提補正印鑑期限業經執行處同意寬限乙事，係因該112年7月6日之「異議之聲請狀」上未蓋異議人印鑑，本院執行處乃於112年7月23日函請異議人於送達翌日起10日內補正之，惟此部分之補正並無礙於本件異議已逾20日不變期間之認定，故異議人前開所指，容有誤會。異議人對本件支付命令聲明異議，既已逾不變期間，揆諸首揭規定，自應予駁回。本院司法事務官認異議人對本件支付命令之異議已逾期，以原裁定駁回其異議，並無違誤。從而，本件異議為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日

                  民事第二庭  法  官  蘇怡文 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日

                              書記官  黎隆勝