臺灣士林地方法院民事判決
112年度家繼訴字第64號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理人 方興中律師
被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
參 加 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 官小琪
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就附表一所示被繼承人甲○○之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
三、參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加；參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫屬之法院為之，民事訴訟法第58條第1項、第59條第1項分別定有明文。查參加人為被告Ａ０５之債權人，已取得執行名義等情，業據其提出臺灣屏東地方法院103年度司執字第1095號債權憑證在卷可稽（本院卷第125至127頁），且為被告Ａ０５所不爭執（見本院卷第337頁），堪信為真實。則被告Ａ０５在本件中受分割之遺產範圍，影響其一切債務之總擔保範圍，涉及前述債權受償之可能，依前開規定，參加人主張有法律上之利害關係，並具狀聲請訴訟參加（見本院卷第121頁），依法有據，應予准許。
二、被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下合稱被告Ａ０２等六人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：被繼承人甲○○於民國91年7月20日死亡，遺有如附表一之遺產，兩造均為甲○○之法定繼承人，應繼權利如附表二所示。又甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
（一）被告Ａ０５：同意原告主張的分割方法等語。
（二）被告Ａ０２等六人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：
（一）原告主張之下列事項，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等影本為證，並有附表一所示不動產之登記謄本存卷可佐，且未見被告有不同意見，自堪信為真實：
⒈被繼承人甲○○於91年7月20日死亡，遺有如附表一所示遺產。
⒉繼承概況：
⑴甲○○與配偶乙○○○（嗣後離婚）婚後依子女出生序育有：Ａ０２（長男）、Ａ０４（長女）、丙○○（次女）、Ａ０３（次男）、聲請人Ａ０１（參女）及訴外人丁○○（參男）。
⑵訴外人丁○○於00年0月00日出養，而無繼承權。
⑶丙○○於110年12月26日死亡，先後與訴外人戊○○、己○○（二人均早於丙○○死亡前往生）結婚，其死亡後，由其子女即Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８再轉繼承其應繼權利，其等應繼權利比例各為1/20（計算式：1/5×1/4）。
⒊法定繼承人為兩造，應繼權利比例如附表二所示。
（二）繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。本件兩造均為甲○○之法定繼承人，甲○○並未以遺囑禁止分割，兩造無禁止分割遺產協議，又無因法律規定而不能分割情形，於開庭時因全體被告未到而無法調解，未能達成協議分割，是原告訴請分割遺產，於法有據。
（三）審酌附表一所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認前開遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項所示。
五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
家事第一庭法 官 王昌國
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 楊哲玄
附表一：被繼承人甲○○之遺產及分割方式
附表二：被繼承人甲○○之繼承人