112年度家聲抗字第25號

抗  告  人  Ａ０１    住○○市○○區○○街000號6樓

            Ａ０２ 

相  對  人  Ａ０３ 

上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，抗告人對於民國112年2月24日本院111年度養聲字第10號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

准予終止抗告人Ａ０１、Ａ０２與相對人Ａ０３間之收養關係。

第一審及第二審程序費用由相對人負擔。

一、抗告人於原審聲請及本院抗告意旨略以：伊等於民國94間收養相對人為養女，然相對人屢在情緒不佳時大吵大鬧，還朝樓下丟擲電腦及雜物，多次實施家暴後經社工介入及員警到場處理，甚至將相對人強制送醫，卻未能改善，長期影響伊等之身心狀況甚鉅，致兩造具有難以維持收養關係之重大事由，為此依民法第1081條第1項第4款規定，請求終止兩造間之收養關係。原法院以伊等未能舉證為由裁定駁回，卻未依聲請調取110報案資料，也未衡酌伊等考量相對人之職場前途，長期選擇隱忍相對人之咒罵及肢體等暴力行為，有所違誤，為此提起抗告，另追加民法第1081條第1項第1款做為終止收養之事由等語，並聲明：原裁定廢棄。

二、相對人辯稱：伊不同意終止收養，堅持要留下來，亦知道抗告人之辛苦，伊雖然很想作出改變，但在情緒不好時很難改善，之後冷靜下來也會後悔，伊確實不想作出破壞物品的行為，有時覺得乾脆跳樓自殺算了。此外，伊不是故意作出拉扯抗告人成傷或破壞房門、車子等行為，惟抗告人卻在車上講了一些刺激性及不好聽的話，未注意伊之情緒不好，讓伊覺得很崩潰。伊很感謝抗告人陪同就診及在住院期間之照顧，如果終止收養，伊可能不知道如何生活，或許外出被車子輾過，或許癲癇發作從樓上摔下，實則伊也做了很多好事，但抗告人都沒看在眼裡，伊每天下班回家雖然很累，還是幫忙清貓砂、洗曬衣物及倒垃圾等語，並請求駁回抗告。

三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又本款係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。

四、得心證之理由：

  ㈠兩造於94年11月8日訂立收養契約，由抗告人收養相對人為養女，並經本院裁定認可，現收養關係存續中等情，有戶籍資料查詢結果為證（原審卷第17-19頁），亦經調取本院94年度養聲字第171號卷宗查明為真，堪以認定。

  ㈡抗告人主張：相對人屢在情緒不佳時大吵大鬧，還朝樓下丟擲電腦及雜物，多次實施家暴後雖經社工介入及員警到場處理，甚至強制送醫，卻未能改善，亦對伊等多有咒罵及肢體暴力行為等語，業據提出受傷照片、物品毀損照片等為佐（本院卷第83頁），且有抗告人報案之新北市政府警察局勤務中心受理各類案件紀錄單11張、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心家暴通報摘要表等為證（本院卷第31-32、34-36、38、40、45、48、53、59-64頁），復經相對人到庭自承：伊雖想改變，但在情緒不好時很難改善，冷靜下來也會覺得後悔，伊確實不想作出破壞物品的行為，亦不是故意要拉扯抗告人成傷或破壞房門、車子等語（本院卷第73-77頁），堪信屬實。

  ㈢本院審酌抗告人因與相對人發生衝突，於109年7月至000年0月間即頻繁報警11次，更自102年間起相互通報家庭暴力多達34次，有前引新北市政府警察局勤務中心受理各類案件紀錄單11張、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心家暴通報摘要表等為憑，相對人也不否認確有拉扯抗告人成傷及破壞物品等不當行為，復未見兩造尚能藉由理性討論、社工介入或求助其他資源等方式，協助修補或改善共同生活之關係與親子間之感情基礎，如依一般社會通念加以考量，應認兩造間作為養父母及養子女間之感情與信賴已出現明顯破綻，且難以回復原來之狀態而得以繼續維持親子關係，參照上揭法文規定及說明，堪信抗告人主張兩造間具有難以維持收養之重大事由等語，值為採取。

  ㈣相對人辯稱：伊係因抗告人有刺激性及不好聽之言語，且未注意伊之情緒不佳，讓伊感到崩潰，也不是故意作出拉扯抗告人成傷或破壞房門、車子等行為云云，然不僅未見舉證以實其說，已難憑信，且縱認屬實，揆諸子女應孝敬父母，民法第1084條第1項定有明文，相對人亦不能僅因不滿抗告人之言行，即對抗告人作出傷害或毀損之行為，故抗告人此部分辯解難以為採。

  ㈤兩造間既有難以維持收養關係之重大事由，業如前述，抗告人請求宣告終止與相對人之收養關係，自屬有據，應予准許。原審未及審酌前引案件紀錄單、家暴通報摘要表及抗告人在本院提出之照片，裁定駁回抗告人之聲請，容有未洽，且為抗告意旨指摘，自應由本院廢棄原裁定，並宣告准予終止兩造間之收養關係。

  ㈥抗告人依民法第1081條第1項第4款規定請求宣告終止收養，既經准許，則其等另依同條項第1款而為同一之請求部分，毋須予以論列審究，附此敘明。

五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  家事第一庭  審判長法  官  陳文通

　　　　　　　　　                  法  官  陳怡安

　　　　　　　　　                  法  官  郭躍民 

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                                    書記官  李姿嫻