112年度家親聲字第341號

                                  112年度家親聲字第426號

聲 請 人  即

反聲請相對人  Ａ１ 

非訟代理人    廖偉真律師

相 對 人  即

反聲請聲請人  Ａ０２

上列當事人間請求給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：

聲請程序費用由Ａ１負擔。

Ａ０２之反聲請駁回。

反聲請程序費用由Ａ０２負擔。

一、聲請人即反聲請相對人Ａ１聲請及答辯意旨略以：伊因身心障礙而無法工作，名下亦無財產，目前僅能每月領取身障津貼新臺幣（下同）4,900元，顯然無法維持生活，相對人即反聲請聲請人Ａ０２既為伊之女兒，應對伊負有扶養之義務，為此以臺北市之每人每月平均消費支出32,305元作為伊每月所需之扶養費數額，依民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求Ａ０２自聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月10日前給付伊生存期間之扶養費32,305元。又伊雖曾向Ａ０２請求扶養費，並經本院駁回在案，然伊現已回國，且伊以往生活開銷係由姐姐甲○○支應，現甲○○則已癱瘓而自顧不暇，有前案裁定確定後發生之新事實，自不為前開裁定效力所及，或應以情事變更為由，認如依前案裁定內容Ａ０２無須給付扶養費，對伊顯失公平，而有變更之必要，並聲明：Ａ０２應自聲請狀送達翌日起至伊死亡日止，按月於每月10日前給付伊扶養費32,305元，如1期逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益。

二、Ａ０２答辯及反聲請意旨略以：Ａ１之二姊乙○○已依協議書自109年11月25日起，按月給付Ａ１100萬元，共4期總額達400萬元，且Ａ１於112年間繼承後出售甲○○遺留位於臺北市之土地，在歐洲亦領取零用金得以安穩度日，更有20多次入出境紀錄，還能委任律師作為代理人，可見其具有相當資力，並無不能維持生活之情事。況Ａ１於伊成年前無正當理由未盡對伊之扶養義務，且情節重大，已為前案所認定，應免除伊對於Ａ１之扶養義務。綜上，爰為答辯聲明：Ａ１之聲請駁回，並為反聲請聲明：Ａ０２對於Ａ１之扶養義務應予免除。

三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬及配偶為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1116條之1、第1117條及第1119條等規定甚明。從而，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應以不能維持生活作為必要，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院86年度台上字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。經查：

  ㈠Ａ０２為Ａ１之女，有戶籍資料及一親等查詢結果可證（本聲請卷第111、113頁），且為兩造不爭執，堪以認定。

  ㈡Ａ１主張：伊有身心障礙，且每月僅能領取身障津貼4,900元等語，雖據提出身心障礙證明為佐（本聲請卷第13頁），且經本院查閱財稅資料後，亦見Ａ１於109年至111年間均無申報所得之紀錄（本聲請卷第115-125頁），堪以採信。然查，Ａ１於111年11月15日因姊姊甲○○死亡，單獨繼承甲○○所遺坐落臺北市中正區土地2筆及房屋1筆、臺北市文山區土地2筆、新北市金山區田賦3筆、銀行存款10筆、投資6筆等財產，僅遺產稅核定價值即達12,381,024元，有遺產稅免稅證明書為證（本聲請卷第211頁），且Ａ１嗣將上開位在臺北市中正區之不動產及投資等財產加以處分，不僅應能取得有相當之收益，復以其名下仍有坐落臺北市文山區之土地2筆及新北市金山區之田賦3筆，不動產登記價值亦達9,437,741元，此有前引財稅資料為憑，實難認Ａ１有何不能以自己財產維持生活之情事。此外，Ａ０２辯稱Ａ１甫於109年間，自案外人即其二姊乙○○處受領400萬元等語，業據提出協議書、Ａ１簽名之收據、本票等為證（見本院110年度家親聲抗字第62號卷第151、153、155-161頁），亦據乙○○證稱：伊與Ａ１於109年11月18日簽立協議書，因伊等母親先前分配房屋款項之事，伊同意分4期返還Ａ１400萬元，伊也依約自同年月25日起按月給付100萬元，Ａ１都已兌領伊開立之本票等語明確（見同上卷第135-137頁），堪信屬實，則Ａ１既受領乙○○給付之400萬元至今僅約3年餘，且自承每月尚能領取4,953元之國民年金，益徵其應有毋須登載於財稅資料上之現金或存款，足以藉此維持自己之生活無虞。

　㈢綜上，Ａ１未能證明其已不能維持生活，則其依民法第1114條、第1116條規定，請求Ａ０２按月給付生存期間之扶養費，自屬無據，應予駁回。又Ａ０２因Ａ１非不能維持生活，依法並未對Ａ１負有扶養之義務，則其提起反聲請，請求減輕或免除對於Ａ１之扶養義務，同屬無據，應併駁回。

　㈣Ａ１前曾對Ａ０２提起給付扶養費之聲請，甫於111年8月29日經本院以110年度家親聲抗字第62號裁定駁回在案，然Ａ１未對該裁定聲明不服，卻旋即在1個月又1日後，於111年9月30日再度對Ａ０２提起本件給付扶養費之聲請，並經法律扶助基金會士林分會於同年9月19日核准本件法律扶助之申請，無視本院在110年度家親聲抗字第62號裁定中明確記載：「抗告人（按即Ａ１）受領乙○○給付之400萬元至今尚未2年，且抗告人每月亦領取4,953元之國民年金」、「抗告人（按即Ａ１）自107年起至今有高達20次入出境紀錄…經衡以國際航班機票之價格不斐，抗告人也未合理說明其購買機票以頻繁出入國境之資金來源，益徵抗告人應具有相當之資力，非不能維持生活」等語（該裁定第3頁第1至3行、10至14行），更未見在審查資料中敘明對本院前開裁定理由之斟酌及審究情形（見本院111年度家救字第162號卷附申請人資力審查詢問表、審查表），Ａ１甚於000年00月間繼承取得甲○○之高額遺產後未如實陳報，仍在嗣後審理程序中堅稱無法維持生活而應受Ａ０２扶養，不僅已有濫用司法資源之深刻疑慮，更使Ａ０２受有需一再應訴之程序上不利益，實非妥允，應併指明。

五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  家事第一庭  法  官  郭躍民

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  李姿嫻