112年度小上字第72號

上  訴  人  緯昌電機工程有限公司

法定代理人  劉姵辰 

被  上訴人  夆潤科技有限公司

法定代理人  王清志 

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年3月8日本院內湖簡易庭111年度湖建小字第6號第一審判決提起上訴，本院裁定如下:

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴。其上訴意旨略以：１、上訴人與被上訴人間為委任關係，非承攬關係，無短期消滅時效之適用，請求權未罹於時效，被上訴人使用液位計安裝屬不當得利，應返還利益與上訴人。且兩造並無私交，僅為廠商關係，對話紀錄為請款，傳喚證人為證明有液位計安裝。２、追加請求權基礎委任關係、侵權行為等語，並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人5萬2,500元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行。經核其上訴理由並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號、憲法法庭字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認其上訴為合法，應予駁回。並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。至上訴人提起上訴，併為訴之追加，因不合法，由本院另以裁定駁回，應予敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日

            民事第一庭  審判長法  官  蕭錫証

　　　　　　　　　            法  官  徐文瑞

　　　　　　　　　            法  官  唐一强

以上正本係照原本作成。 

本件裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日

                              書記官  鍾堯任